Sieht man bei Filmen einen Unterschied zwischen 720p und 1080p?

[martin0080]

Ich hab ein 42 Zoll Plasma TV mit einer maximalen Auflösung 1366 x 768. Ich sehe von 720p zu 1080p kein Unterschied. Wenn ich das als Laie hier richtig verstanden habe, kann ich auch nicht wirklich ein Unterschied sehen da die 1920 x 1080 auf meinem TV runter gerechnet werden. Das es Unterschiede im Bild gibt, allein von TV zu TV , Hersteller zu Hersteller etc, das hab ich gesehen im Laden als gut 3 Dutzend in Reihe standen und alle den selben Sender zeigten.Bestimmt hab ich nicht den besten gewählt,rein technisch, aber für mich ist das Bild gut,klar und sauber und der Preis war auch akzeptabel. Von daher ist es mir dann auch wieder egal ob 720, 960 oder 1080 > passt schon.

[derHackerLP]

Meiner Meinung ist das wie bei dem Unterschied von 60Hz auf 120Hz/144Hz. Wenn du das bessere noch nicht kennst ist es unnötig. Haste aber einmal 1080p oder 120Hz/144Hz ausprobiert willste nicht mehr zurück.

[SoSiick]

Ich persönlich sehe kaum einen unterschied, wenn ich im Internet zwischen 720p und 1080p entscheiden muss schauen ich meistens 720p. In 720p lädt z.B ein video schneller und ich muss nicht warten.

[Sky.NET]

Natürlich sieht man keinen Unterschied zwischen 720p und 1080p, 1080p gibt es nur zum Spass und weil die Displayhersteller die Kunden ein wenig trollen wollen.
Is das selbe mit 2k,4k,6k,8k und 16k die gibt's auch nur zum Spass, merkt man eh nicht.

Sind die Leute ja auch selber Schuld, was kaufen die sich auch nen 1080p Bildschirm? Da könnte man den Unterschied ja bemerken, auf meinem 720p Screen sieht 1080p jedenfalls komischerweise wie 720p aus, und ICH dachte immer, das Videoformat zaubert mir dann zusätzliche physikalische Pixel auf das Panel meines Bildschirms.

Ist ja auch eig. egal, Pixeldichte, FPS/Hz, Reaktionszeit, usw. alles technische Spielerei für Nerds, ich kauf immer das billigste was da is.

Dass da bei entsprechender Hardware dann physikalisch ne höhere Pixeldichte vorhanden ist, und die Frage des TE somit eher als Spam zu werten ist, ist sicher auch nur ein dummes Gerücht von RTL2.

[Knut67]

Der ganze HD-Hype erinnert mich sehr an Des Kaisers neue Kleider – Wikipedia, jeder der da richtig mitmacht bringt Geld in den Umlauf, was ja an sich was Gutes ist, aber man sollte vllt. mehr auf Inhalte als auf Pixel achten

[olwel]

Natürlich gibt es immer Unterschiede, je nachdem, wie genau man hinguckt. Allerdings sind die Unterschiede zwischen 720p und 1080p nicht so groß, wie manch einer tut. Noch nicht mal bei kleineren Auflösungen merkt man grobe Unterschiede. Viel wichtiger fand ich bei der Komprimierung den Umstieg auf das H.264 Format (MPEG-4 AVC), oder wie immer es heißt. Das sind Welten zur DVD (MPEG-4 ?) oder auch dem ganzen DIVX- oder XVID-Kram.

[Sky.NET]

Viel wichtiger fand ich bei der Komprimierung den Umstieg auf das H.264 Format (MPEG-4 AVC), oder wie immer es heißt. Das sind Welten zur DVD (MPEG-4 ?) oder auch dem ganzen DIVX- oder XVID-Kram.

Ja natürlich liegt das an der Komprimierung bzw. am Container, und auf GARKEINEN Fall an den hinten heraus kommenden Bildinformationen.
Selbstverständlich ist ein 1080p Video in MPEG-4 von VIEL VIEL VIEL SCHLECHTERER Qualität, als ein 1080p Video in Xvid/DivX.
Deine Argumentation ist absolut wasserdicht. Fast schon wissenschaftlich fundiert.

[olwel]

Ja natürlich liegt das an der Komprimierung bzw. am Container, und auf GARKEINEN Fall an den hinten heraus kommenden Bildinformationen.
Selbstverständlich ist ein 1080p Video in MPEG-4 von VIEL VIEL VIEL SCHLECHTERER Qualität, als ein 1080p Video in Xvid/DivX.
Deine Argumentation ist absolut wasserdicht. Fast schon wissenschaftlich fundiert.

Warum so zynisch?
(Ich nehme mal an, beim 2. Satz hast Du Dich verschrieben) Hast Du mal den direkten Vergleich gemacht? Mit gleicher Bitrate?
Zitat: "H.264 erreicht typischerweise eine etwa dreimal so hohe Codiereffizienz wie H.262 (MPEG-2) und ist auch für hoch aufgelöste Bilddaten (z. B. HDTV) ausgelegt. Das heißt, vergleichbare Qualität ist bei etwa einem Drittel der MPEG-2-Datenmenge zu erreichen."

Wenn man sich mal anschaut, wie ein klassisches "CD-Größe" Video in XVID aussieht und dagegen eines mit x264 ist das ein ein Riesenunterschied. Und ein gut codiertes 480p ist an einem 32 Zöller mit 2,5 m Abstand schwer von einem 720p zu unterscheiden. Natürlich sieht das auf 50" bei 1080p schon wieder ganz anders aus, bestreite ich doch gar nicht.

Da die Frage nach dem sichtbaren Unterschied zwischen 720p und 1080p ja schon sehr unterschiedlich interpretiert werden kann (Sehabstand, Bandbreite bzw. Bitrate, allgemeine Qualität der Komression, Qualität des Screens - gute 720p-Schirme sind natürlich besser als schlechte Full-HDs) wollte ich halt auch noch den Codec mal in die Diskussion werfen. Nix für ungut und frohe Weihnacht

[Sky.NET]

Alter xD jetzt hast du es sogar selbst erklärt, wieso dein Beispiel kompletter Müll ist.

Wenn die Kompressionsleistung/effizienz geringer ist passiert WAS?
RICHTIG! DIE VIDEO-DATEI WIRD GRÖSSER!

Aber die Qualität wird nicht schlechter!!!!

Wenn ich ein Video mit Kompressionsverfahren X auf 1080 komprimiere, hat es DIE GLEICHE QUALI wie wenn ich es mit Kompressionsverfahren Y auf 1080p komprimiere.
Das hat damit also null zu tun.

Wenn man jetzt daraus logisch schlussfolgert, dass ein 1080p-Film, der eine gängige Länge von 1,5-2 Stunden hat, NIEMALS in dieser Qualität auf eine DVD oder gar eine CD passt, weil es auch mit dem besten Komprimierungsverfahren nicht möglich ist, die entsprechende Größe zu erreichen, um weiterhin 1080p zu gewährleisten, dann ist es (as Cpt. Obvious told us) absolut sinnfrei zu erwähnen, dass ein DVD/CD-Film schlechter aussieht, als ein FHD-Film von ner Blu-Ray.

Und was du da von 480 vs. 720 vs. 1080 schwallerst ist auch totaler Quatsch, entweder brauchst du ne Brille, ist deine Brille kaputt, oder du hast es immernoch nicht verstanden:
Ein 480p Video ist IMMER schlechter als ein 720p Video, IMMER, IMMER, IMMER!!!!
Völlig egal wie und womit es komprimiert wurde, hinten raus kommt Netto trotz Allem nur 50% der Bildinformationen wie bei 720p, keine Komprimierung der Welt ändert etwas an den Ausgabepixeln.
Selbstverständlich kann man ein 1080p Video "kaputtkomprimieren", indem man zu blöd ist, das Programm zu bedienen, mit welchem man das dann tut, sprich man stellt irgendeinen Shit ein, und hinten raus kommt 720p, und man selbst denkt es wären 1080p! Dann spielt man das Video ab, und OHA, man sieht gar keinen Unterschied zu 720p mehr --> 1080p ist ja gar nicht so viel besser!

Da man aber ohnehin nicht weiß, was man da gerade tut, geht man später hin und schreibt online in irgendwelchen Foren, dass man ja gar keinen Unterschied zwischen 720p und 1080p sieht, und begründet das mit so Bullshit-Aussagen wie "mit ner guten Komprimierung, bekommt man bei nem 720p Video ja fast die selben Bildinformationen raus wie bei nem 1080p Video" was in sich schon rein logisch keinen Sinn mehr ergibt.

Ganz ehrlich, bei solchen Threads kommen mir die Tränen... erst weil ich lachen muss, dann merk ich dass die Leute sowas ernst meinen, und dann werde ich traurig.

EDIT:
Man kann auch ein 1080p Video kaputt machen, indem man z.B. die Framerate auf 15 Bilder/s stellt, dann wirds Video kleiner, man hat die selben Bildinfomationen, aber eben weniger Bilder insgesamt.
Leider resultiert so ein Blödsinn dann in der extremen Bildung von Artefakten, wenn das Gerät versucht, das Video mit 24fps abzuspielen, ich denke dass es oftmals an solchen Fehlern liegt, dass Menschen der Meinung sind, es würde keine Unterschiede geben.
Ich lasse aber solche Fehlkonfigurationen nicht gelten.
Man sagt ja auch nicht "Tiere sind intelligenter als Menschen" und nimmt als Grundlage dieser Aussage dann einen hirntoten Menschen.

Und es mag auch sein dass der ein oder Andere keinen Unterschied zwischen fhd und hd erkennt, aber die Begründungen, die hier teilweise für diesen Sachverhalt gebracht wurden, sind mehr als peinlich...

[CDLF]

Laut der Wissenschaft, kann mein Auge dies nicht mehr wahrnehmen.

Von wegen! Laut der Wissenschaft gibt es Menschen mit besserem Sehsinn, genauso wie es auch Menschen mit besserem Gehör gibt (die auch einen Unterschied zwischen mp3@320kpbs und lossless (bei gleicher Abtastrate - versteht sich) hören. Auf die breite Masse trifft das nur bedingt zu. Das hat bislang noch nie jemand abgestritten - zumindest wäre mir kein Fall bekannt. Außerdem nimmt laut der Wissenschaft das Auge 20-24 Bilder pro Sekunde wahr.

Weiteres zu diesem Thema (Quelle: Chip.de)

• Bei dieser Berechnung spielen aber die Zeitabstände zwischen den einzelnen Bildern eine entscheidende Rolle: Sind sie immer gleich – wie etwa bei einem Film – gibt es keinerlei Probleme.
• Werden die Bilder unterschiedlich schnell auf den Bildschirm projiziert, nimmt man diese Pausen oftmals als Ruckeln wahr. Dies ist bei jedem Computerspiel der Fall, da jedes einzelne Bild erst berechnet werden muss.
  Man sollte deshalb darauf achten, dass Spiele konstant mit mindestens 30 FPS laufen.
  Doch auch hier gibt es Unterschiede:
  
  • Der Wert reicht meist nur bei Simulationen und weniger actionreichen Games wie Minecraft oder Sims aus. Hier ändern sich die Bilder nicht so rasant. Dadurch erscheint das Spiel bereits ab einer kleineren FPS-Zahl flüssig.
  • Bei Shootern und Rennspielen wirken dagegen 30 FPS meist nicht flüssig. Das liegt vor allem daran, dass sich binnen Sekunden das gesamte Umfeld ändert. Hier sollte man etwa 50 bis 60 FPS anstreben. Dieser Wert sollte zudem möglichst konstant bleiben.