Deutschland "braucht" mehr Panzer und Waffen

[Darkfield]

Ich hab nicht gesagt das man Waffen abschaffen soll - auch wenn das der Traum aller Pazifisten wäre!

Warum braucht man Waffen?
Weil es IMMER gewaltbereite Menschen gibt gegen die man sich ggf. wehren muss (gem. der Kausalität: Die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung).

Ich zitiere mal aus Schillers "Wilhelm Tell", vierter Aufzug dritte Szene:

Tell:
Es kann der Frömmste nicht im Frieden bleiben,
Wenn es dem bösen Nachbar nicht gefällt.

[freulein]

Achso... dann war es ein Mißverständnis.

Schon Wilhelm Busch dichtete:

Ganz unverhofft an einem Hügel
sind sich begegnet Fuchs und Igel.
Halt, rief der Fuchs, du Bösewicht!
Kennst du des Königs Ordre nicht?
Ist nicht der Friede längst verkündigt,
und weißt du nicht, dass jeder sündigt,
der immer noch gerüstet geht?
Im Namen seiner Majestät,
geh her und übergib dein Fell,
Der Igel sprach: Nur nicht so schnell.
Lass dir erst deine Zähne brechen,
dann wollen wir uns weiter sprechen!
Und allsogleich macht er sich rund,
schließt seinen dichten Stachelbund
und trotzt getrost der ganzen Welt,
bewaffnet, doch als Friedensheld.

[Sky.NET]

@freulein
Sarkasmus ist dir bekannt? Satire? Humor an sich? Nicht?
Okay: Spass is wenn man trotzdem lacht!

[Darkfield]

Doch, ich finde das Zitat von W. Busch (und zum Glück NICHT Georg W. Bush) ziemlich passend und Zeitlos!
Danke dafür.

[timoton]

Deutschland braucht keine neuen Panzer, militärisch schafft es kein einzelnes europäisches Land (auch nicht die Briten) eine verteidigungsfähige Armee aufzustellen. Nur als Europa-Armee haben wir in den nächsten Jahren militärisch Bedeutung.

[Chillpanse]

Schlimm genug dass es überhaupt Waffen gibt - Die Menschen brauchen, wenn sie schlau wären, überhaupt keine Waffen.
Nur leider werden die Probleme meistens militärisch angegangen und keine andere Lösung gesucht. Vielleicht wäre es einfach mal cool, wenn sich die Konfliktparteien sachlich austauschen um gemeinsam Lösung zu finden.
Ich glaube aber dass die Kriege auf der Welt bewusst von den Weltmächten in Kauf genommen werden, weil sie sonst nicht existieren können. Die Rüstungsindustrie profitiert schließlich von den ganzen Kriegen und den Waffenexporten.
Deutschland sollte lieber sein Geld dafür verwenden um eine sozialere Gerechtigkeit voranzubringen. Allerdings wird gerade auf der einen Seite gespart - und auf der anderen Seite will man militärisch aufrüsten - eine Lachnummer.

[freulein]

Schlimm genug dass es überhaupt Waffen gibt - Die Menschen brauchen, wenn sie schlau wären, überhaupt keine Waffen.

Wieder mal eine völlig naive Vorstellung von Dir. Ich habe ja schon mehrfach hier erklärt, daß der, der selber auf Waffen verzichtet, in einer Welt voller Waffen und Menschen, die auch bereit sind, sie in aggressiver Weise einzusetzen, nicht schlau ist, sondern dumm... aber solche Dumme sterben dann halt schnell aus...

Zweitens ist es doch ein Zerrbild des Menschen, wenn man meint, er würde lediglich über seine eigenen rationalen Erwägungen gesteuert. Der Mensch ist ein Wesen, das durch eine ganze Reihe von Antrieben gesteuert wird, von denen die rationale Überlegung überhaupt nur eine ist, und man debattieren kann, ob sie überhaupt der wichtigste Antrieb ist. Nicht zuletzt wenn man Deine "rationalen Überlegungen" liest, können einem da Zweifel kommen. Wie dem auch sei, es gibt da bei den menschlichen Antrieben zusätzlich zur Rationalität eine ganze Anzahl von Instinkten, Trieben, Emotionen usw., d.h. es gibt z.B. eine ihm eingebaute Aggressivität, die man nicht einfach so zum Verschwinden bringen kann, indem man rational feststellt, daß sie schlecht sei. Außerdem stimmte das ja gar nicht, sondern Aggressivität hat natürlich auch einen hohen Nutzen. Aggressivität bewirkt ja nicht nur Zustände, die zu kritisieren sind, etwa daß man mit einer Waffe einen anderen Menschen totschießt, um ihn besser bestehlen zu können, sondern auch solche, von denen die Menschen profitieren. Im Wirtschaftsleben wäre die Konkurrenz zwischen den Produzenten ohne die Aggressivität der an ihr Beteiligten viel geringer ausgeprägt, und damit ihre Nutzeffekte. Eine Welt ohne Waffen würde niemals funktionieren, wenn man nur alleine das Wunder vollbracht hätte, alle Menschen ausnahmslos zu "schlauen Menschen" zu machen... sondern man müsste auch bei allen Männern die Testosteron produzierenden Organe herausoperieren, oder den Menschen mit Pillen so dopen, daß jegliche aggressive Antriebe zum Erliegen kommen. Ich möchte nicht wissen, was die Menschheit sich dann an neuen Problemen eingehandelt hätte... vermutlich eine generelle Abgestumpftheit, die am Ende zum Austerben der Menschheit führen würde. Toll. Seine Menschlichkeit hätte der Mensch aber auf jeden Fall eingebüsst. Wer einmal einen hochspannenden Roman über solch eine Welt lesen will, in der die Menschen über chemische Substanzen manipuliert werden, u.a. auf eine Beseitigung ihrer Aggressivität hin, kann das tun: "Schöne, neue Welt" von Aldous Huxley sollte ja bekannt sein.

Nur leider werden die Probleme meistens militärisch angegangen und keine andere Lösung gesucht. Vielleicht wäre es einfach mal cool, wenn sich die Konfliktparteien sachlich austauschen um gemeinsam Lösung zu finden.

Ja, das wäre wirklich cool. Es wäre daher keine schlechte Idee, dich mal als Verhandlungsführer zur IS zu schicken, damit Du Dich mit ihnen sachlich austauschst, ihnen klar machen kannst, daß sie, wenn sie schlau sind, sofort aufhören müssen, mit Waffengewalt das Reich Allahs über den ganzen Globus verbreiten zu wollen. Sage ihnen einfach, es wäre dumm, Waffen zu gebrauchen, um die Gebote ihres Gottes, wie sie sie verstehen, zu erfüllen. Mal schauen, was passiert...

Deutschland sollte lieber sein Geld dafür verwenden um eine sozialere Gerechtigkeit voranzubringen. Allerdings wird gerade auf der einen Seite gespart - und auf der anderen Seite will man militärisch aufrüsten - eine Lachnummer.

Seit 27 Jahren sinken die Ausgaben für die Bundeswehr, von wenigen Ausnahmejahren abgesehen, beständig. So sank der Verteidigungsetat bezogen aufs Bruttosozialprodukt zwischen 1999 und 2007 insgesamt um 11%. Die Ausgaben für Soziales hingegen bleiben ungebrochen hoch, mit leichten Wachstumstendenzen. Es stimmt also nicht, was Du behauptest.

- - - Aktualisiert - - -

Deutschland braucht keine neuen Panzer, militärisch schafft es kein einzelnes europäisches Land (auch nicht die Briten) eine verteidigungsfähige Armee aufzustellen. Nur als Europa-Armee haben wir in den nächsten Jahren militärisch Bedeutung.

Ach ja... und die Panzer der Europa-Armee beschaffen dann die Marsmenschen? Oder könnte es sein, daß das Material einer Europa-Armee nach wie vor von den europäischen Nationen besorgt werden müsste, sodaß dann Deutschland doch wieder neue Panzer braucht? Daß es vorteilhaft ist, wenn die Armeen einzelner Staaten sich in Verteidigungsbündnissen zusammenschließen, liegt auf der Hand. Das ist ja schon seit langem der Fall, denn es gibt die NATO ja genau aus diesem Grund. Warum man jetzt noch angeblich einen weiteren Zusammenschluß bräuchte, eine Europa-Armee, kann ich nicht nachvollziehen. Ich persönlich meine, daß im Bereich der militärischen Verteidigung keine Interessenskonflikte Europas mit den USA bestehen, und deswegen die NATO völlig ausreicht. Die europäischen Länder scheinen das übrigens genauso zu sehen, und deshalb kommt das Projekt "Europaarmee" auch kaum über das übliche umfangreiche Blah-Blah hinaus, obwohl es nicht erst seit gestern besteht, sondern schon seit längerem.

[carlgrimes]

Genau, erstmal heult sich Klaus Kleber die Augen aus, dass Deutschland so ein Moralapostel ist, aber hinterrücks Waffen und Panzer in den nahen Osten liefern...

[ThunderSt0rm]

Das kann man so nicht sagen. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit groß dass ein unbewaffneter den kürzeren zieht, wenn er einem bewaffneten gegenübersteht. Daraus aber nun zu schließen wir müssen uns alle bis an die zähne bewaffnen und sofort auf jeden potenziellen "Feind" schießen ist absurd. Wohin das führt sehen wir ja sehr schön in den USA: Tragödien wie Amokläufe oder Geschwister die sich gegenseitig erschießen gehört dort längst schon fast zum Alltag. Seit den späten 1970er Jahren sterben mehr Kinder durch die eigenen Waffen als Soldaten im Vietnamkrieg...

Deine Erklärung nach dem Absatz ist gut, aber ich kann dem trotzdem leider nicht zustimmen, weil du damit deine Behauptung nicht belegst sondern im Gegenteil sogar entkräftigst. Denn was kommt dabei heraus, wenn Waffen in die Hände von Menschen gelangen, die nicht rationell handeln? Die Folgen sind nicht absehbar, und meist kommt nichts dabei heraus was wir haben wollen.

Am amüsantesten finde ich aber immer noch diejenigen die davon überzeugt sind, mit Waffen den Frieden zu schaffen. Das ist ja schon ein Widerspruch in sich. Als würde man mehr Benzin in ein Feuer gießen um es zu löschen. Waffen führen in erster Linie zu Leid und Elend. Spätestens bei menschenverachtenden Maschinengewehren die einen Menschen in 1 Sekunde mehrfach töten können widerlegen sich dann auch die typischen Argumente von wegen Selbstschutz. Bei Handfeuerwaffen kann man ja durchaus noch die Absicht erkennen, einen Konflikt möglichst friedlich zu lösen. Beispielsweise wenn eine Person durch einen Schuss ins Bein lahmgelegt werden muss.

Der Einwand bzgl der Verhandlungen mit dem IS ist übrigens falsch. Natürlich ist es jetzt viel zu spät. Solche Verhandlungen hätten aber auch schon vor Jahren geführt werden müssen. Da hätte man auch noch eine realistische Chance gehabt, den IS zu stoppen, ohne ganze Länder wie Syrien dem Erdboden gleich machen zu müssen. Damals hat man ihn aber gewähren lassen, weil er den gleichen Feind bekämpft. Nun merkt man "Ups, die haben ja ihren eigenen Kopf und sind ganz schön mächtig geworden - Verdammt, die müssen wir bekämpfen. Mit so einer Außenpolitik ist es natürlich kein Wunder, dass keine friedliche Lösung zustande kommt. Wenn man sieht wie "ungeschickt" die Politiker sich dort anstellen könnte man schon auf den Verdacht kommen, das sei gar nicht gewollt...

[BitNet]

Schlimm genug dass es überhaupt Waffen gibt - Die Menschen brauchen, wenn sie schlau wären, überhaupt keine Waffen.

Ohne Waffen gäbe es mehr Kriminelle und mehr Chaos. Wenn Polizisten, Soldaten usw. keine Waffen hätten, würden Kriminelle dann die herstellen und Polizisten würden dann mit Fäusten kämpfen xD
Das ist lustig sich die Welt ohne Waffen vorzustellen.

Ich bin nur gegen die Atombomben. Sowas ist ein Virus für die Welt.
Es ist erschreckend, wenn man weiß, dass sowas auf unserer Welt einfach so rumsteht und jederzeit alles auslöschen kann.
Das ist als ob ich nen Gorilla zu mir nach Hause einfach mal so mitnehmen würde.