Die Bilderberger Konferenz

[freulein]

@Dotnet,

praktisch ALLE Treffen von Politikern untereinander oder mit Wirtschaftsgrößen, nicht nur bei den Bilderbergern, haben ein gemeinsames Merkmal: Journalisten sind nicht zugelassen. Manchmal gibt es allerdings im Anschluß an solche Treffen eine Pressekonferenz, oft aber auch nicht. Eine Pressekonferenz über die Bilderberger-Konferenz erscheint mir ziemlich überflüssig... wenn eine Versammlung den Zweck hat, untereinander Gedanken, Ansichten, Anschauungen, Meinungen usw. auszutauschen, was sollte dann anschließend auf der Pressekonferenz berichtet werden? Wer von den 160 Teilnehmern soll auf dieser Pressekonferenz Rede und Antwort stehen? Alle 160? Wenn es nicht alle 160 sind, sondern nur ein "Vertreter" für diese 160, soll der dann die Liste der 160 durchgehen, und für jede Person berichten, welche Gedanken jetzt diese Person mit jeder der anderen 160 Personen, die er traf, ausgetauscht hat? Das würde zur Vorraussetzung haben, daß alle Gespräche überwacht und aufgenommen werden, denn ansonsten könnte man ja nicht wissen, worüber diese zwei oder jene Gruppe sich unterhalten haben. Es wäre also allenfalls eine Berichterstattung über die Vorträge möglich, die dort gehalten wurden. Es gibt nun massenhaft Vorträge in Deutschland, zu denen nur ein kleiner privater Kreis eingeladen ist, sie sich anzuhören, und für die es anschließend keine Pressekonferenzen gibt. Es macht Sinn, von Pressekonferenzen oder sonstigen Verlautbarungen bei all jenen Versammlungen abzusehen, die eher nicht dafür gedacht sind, als "Show" zu dienen, bei der jeder seine Gutmenschlichkeit, sein Tugendheldentum oder sontigen Quatsch vor anderen produzieren kann, sondern die dazu gedacht sind, die Dinge ehrlich und ungeschönt zu diskutieren. Welchen Effekt aber Ehrlichkeit haben kann, wenn sie an die Öffentlichkeit dringt, hat ja eine Reihe vergangener "Skandale" gezeigt, die eine ausgesprochene Hysterie tonangebender Kreise hervorriefen. Die Dinge zu schönen, sie glattzubügeln, ja niemandem auf die Füße zu treten... diese Einstellung wäre Vorbedingung dafür, eine Pressekonferenz veranstalten zu können, oder gar Journalisten zuzulassen, ohne daß das in Skandalen endet, wenn man von der PC abweichen muß. Ich kann gut verstehen, daß die Organisatoren der Bilderberger darauf keine Lust haben, sondern stattdessen die Dinge diskutieren wollen, wie sie sind... und nicht, wie sie sich der mediale Tugendheldenmainstream sich wünscht.

Ich bin für absolute Transparenz, was die Ideen und Vorstellungen von Politikern angeht, in dem Sinne, daß ich diese ausreichend genau kennen möchte, um dann entsprechend meine Wahlentscheidung zu treffen. Wie die Politiker ihre Ideen und Vorstellungen erhalten haben, an denen sie ihre Politik ausrichten... ob sie sich mit diesem oder jenem anderen Menschen unterhalten haben, bei den Bilderbergern oder woanders, oder ob sie diese Zeitung oder jenes Buch gelesen haben, und von dort Ideen übernommen haben, interessiert mich weniger... ich halte diese Information für nicht notwendig im demokratischen Prozeß. Ansonsten kann ich mir auch 2 und 2 zusammenzählen. Daß etwa die überwiegende Befürwortung von möglichst starker Einwanderung bei unseren Politikern durch intensive Lobbyarbeit der Wirtschaft zustande kommt, die sich damit mehr Möglichkeiten für Lohnsenkungen oder anderen Abbau von Leistungen für den Arbeitgeber wünscht, kann ich mir auch so zusammenreimen, da brauche ich nicht zu wissen, daß sich Politiker A mit Wirtschaftsführer B bei den Bilderbergern über Einwanderung unterhalten hat. Es ist auch egal, ich richte meine Wahlentscheidung nach den Meinungen der Politiker aus, nicht daran, wie diese Meinungen entstanden sind. Daß aber ein Politiker eine bestimmte Meinung nicht haben darf, nur weil sie von einem Wirtschaftsführer beeinflusst wurde, oder umgekehrt, diese Auffassung teile ich nicht. Wir leben in einer freien Welt, und jeder kann sich aussuchen, von welchen Meinungen er sich beeinflussen lässt, oder nicht... und das gilt auch für Politiker. Letztendlich müssen Politiker das, was sie vertreten, argumentativ untermauern können. Es wäre viel wichtiger, sich mit diesen Argumenten auseinanderzusetzen, als mit der Frage, welche Wirtschaftsgrößen nun der Politiker mit den betreffenden Argumenten kürzlich traf.

Hartz IV-Empfänger können übrigens nur in den Belangen kontrolliert werden, die die Solidaritätsleistungen der Gesellschaft betreffen, nach den Maßgaben, die die gesetzlichen Vorgaben vorschreiben. Welche politischen oder sonstigen weltanschaulichen Vorstellungen ein Hartz IV-Empfänger hat, und auf welchem Wege er sie entwickelte, wird nicht nur nicht "permanent kontrolliert", sondern überhaupt nicht kontrolliert... mit Ausnahme der Frage, ob der Hartz IV-Empfänger arbeitswillig ist oder nicht. Dies berührt ganz wesentlich die berechtigten Belange der solidarischen, d.h. zahlenden Gesellschaft, und muß daher "kontrolliert" werden.

Ich mach Dir einen Vorschlag: Wähle einfach nicht mehr die Parteien, deren Politiker zu der Bilderberger-Konferenz gehen. Schreibe all jenen Politikern, die bei den Bilderberger-Konferenzen waren, eine Email, daß Du sie nicht mehr wählen wirst, weil sie dort waren, und Du der Meinung bist, hier hätten auf intransparentem Wege Beeinflussungen des Politikers stattgefunden. Wenn das genügend Menschen machen würden, statt über geheime Weltregierungen herumzufaseln, würden vielleicht eines Tages die Politiker dort nicht mehr hingehen.

[John Gotti]

Deine Einwände sind nachvollziehbar und insbesondere den letzten Satz finde ich sinnvoll - wobei ich die Mehrheit der Teilnehmer ohnehin wegen ihrer Politischen Ansichten und Handlungen (bzw. eben unterlassenen Handlungen) unabhängig von ihrer Teilnahme an dieser Konferenz nicht wählen möchte. Ich verstehe aber worauf du hinaus willst. Trotz deiner logischen Einwände sehe ich darin das Problem nicht wirklich gelöst, das hier scheinbar entsteht. Nämlich, dass wie in meinem Startpost schon angedeutet, offensichtlich zunehmend wichtige Politische Entscheidungen auf diesen Konferenzen beschlossen oder mindestens zu einem nicht unerheblichen Teil diskutiert werden. Gerade in Kombination mit dem Verhalten unserer Politiker finde ich das bedenklich. Ich meine schauen wir uns doch beispielhaft nur mal die flüchtlingsfreundliche Politik von unserer Bundeskanzlerin an, die du bereits angesprochen hast. Oder was Frau Merkel in Sachen NSA-Skandal getan hat. Beides nur bedingt im Sinne des Volkes, besonders der NSA-Skandal, der sich eher gegen das Volk richtet.

Da ist es doch offensichtlich, dass hier Kontakte zu Wirtschaft und den Vereinigten Staaten diese Haltung stark beeinflusst haben müssen, um es mal gelinde zu formulieren. Aus diesen Gründen finde ich es generell fraglich, wenn diese Leute alle zusammen an einem Tisch sitzen - und das offiziell sowohl ohne jegliche öffentliche Kontrolle. Natürlich wäre dies schwierig zu veröffentlichen. Aber wenn beispielsweise jemand die Diskussionen protokollieren würde ähnlich den Gesprächen im Bundestag, wäre das ganze in meinen Augen viel transparenter. Wenn man überlegt wie (noch weiter) unten durch man als Politiker ist wenn öffentlich wirksam bekannt wird, dass Gelder seitens Firmen flossen, finde ich es durchaus gefährlich, dass derartige Gesprächskonferenzen quasi offiziell stattfinden. Denn wenn Wirtschaftsvertreter zusammen mit Politikern an einem Tisch sitzen ist doch klar, dass die nicht übers Wetter sprechen, sondern jeder seine eigenen Interessen durchsetzen möchte.

[freulein]

Ja, dort werden wichtige gesellschaftliche und andere Probleme diskutiert, aber daß sie dort "beschlossen" werden, ist lediglich Deine Meinung. Politiker sind lediglich ihrem Gewissen verpflichtet. Ein guter Politiker "beschließt" seine Entscheidungen so, wie ihm das sein Gewissen vorschreibt... unter Berücksichtigung natürlich der Faktenlage, der Alternativen und deren Auswirkungen usw. Auf der Bilderberger-Konferenz werden Faktenlage, Alternativen und Auswirkungen diskutiert, der Politiker kann sich ein Bild machen. Ein guter Politiker wird es merken, wenn diese Informationen einseitig sind. Es hindert niemanden einen Teilnehmer bei den Bilderbergern, anschließend ein Meeting mit dem Deutschen Gewerkschaftsbund zu verabreden, um sich deren Positionen anzuhören und diese zu diskutieren, wenn er den DGB-Chef nicht schon bei den Bilderbergern getroffen hat oder sonstwie der Meinung ist, ihm würden Informationen oder Einschätzungen von Seite der Arbeitnehmervertretungen fehlen. Auch da wird es Menschen geben, die angesichts eines solchen Meetings die Verschwörungstheorie entwickeln, daß jetzt der DGB die Politik entscheiden würde, aber auch das wäre Unsinn. Einem guten Politiker wird sein Gewissen diktieren, sich zu Dingen, über die er Entscheidungen treffen muß, sich möglichst umfassend zu informieren.

Ein schlechter Politiker hat kein Gewissen, oder ignoriert es. Hier muß man eindeutig sagen, daß es kriminell ist, wenn Politiker ihre Entscheidungen kaufen lassen, aber auch "Ich spende eurer Partei, wenn ihr so und so handelt" hat die Grenze des Kriminellen schon überschritten. Helmut Kohl ist nicht umsonst vom großen europäischen Staatsmann zur höchst umstrittenen Figur mutiert. Ich glaube nicht, daß Menschen, die Politiker bestechen möchten, dafür zu der Bilderberg-Konferenz gehen. Im Gegenteil, solche kriminellen Machenschaften wird man im Dunkeln durchführen.

Was konkrete Politik angeht wie etwa die politische Reaktion auf die NSA-Überwachung, so kann man m.E. nicht schlußfolgern, weil die so oder so aussieht, wäre damit bewiesen, daß die Politik in der Tasche dieser oder jener Gruppen oder Kräfte stecken. Daß diese NSA-Überwachung weiter stattfindet, liegt nicht daran, daß die deutsche Regierung sie nicht abgeschafft haben will, sondern daran, daß die deutsche Regierung absolut machtlos ist, sie abzuschaffen. Ich bin der festen Überzeugung, daß nicht mal ein wirtschaftlicher Totalboykott der gesamten EU die USA zur Einstellung des NSA-Programms bewegen würde. Die würden mit den Schultern zucken und ihrerseits einen Warenboykott gegen die EU aussprechen. Konservative Kräfte würde diese Steilvorlage der EU sogar begeistern... die US-Industrie würde boomen, weil dann viel mehr "amerikanisch gekauft würde". Die USA hat sich wirtschaftlich und politisch schon lange dem asiatisch-pazifischen Raum zugewandt, da dies wesentlich dynamischere Weltregionen sind, mit wirtschaftlich viel größerem Potential als Europa. Selbst ein Boykott (der in Europa überhaupt nicht durchsetzbar wäre, wenn die Merkel ihn wollte... weil sie damit allein steht, weil nämlich so ein Boykott den EU-Ländern viel mehr schaden würde als diese NSA-Überwachung von Daten, die den Atlantik überqueren) würde also nichts bringen... was also dann? Daß Merkel ganz lieb zu Obama sagt: Bitte, bitte, hört mit der Überwachung auf? Das wirst Du auch nicht glauben, daß das was bringen würde. Daß also nichts passiert ist, liegt nicht daran, daß irgendwelche "netten Herrschaften" auf der Bilderberger-Konferenz deutschen Politikern sagten, sie sollten nichts dagegen unternehmen... sondern daran, daß deutsche Politiker in dieser Sache TOTAL MACHTLOS sind. Die Bilderberger-Konferenz ist aber ein guter Ort, an dem deutsche Politiker anderen Teilnehmern aus den USA sagen können, daß es eine große Unzufriedenheit bei den Bürgern in dieser Sache gibt. Da eine diesbezügliche Einstellung der Tätigkeit der NSA letztendlich nur von Kräften innerhalb der USA bewirkt werden kann, wären dies gute Schritte, solche Kräfte mit Argumenten und moralischem Beistand zu unterstützen.

Was die Flüchtlinge angeht, so ist klar, daß ein Überangebot an Arbeitskräften auf den Arbeitsmärkten im Interesse der Wirtschaft ist. Ich habe nichts dagegen, wenn Wirtschaftsvertreter das auch den Politikern sagen. Kluge Politiker ordnen die Aussagen, die sie von dieser Seite hören, in die Gesamtsicht ein, d.h. können durchaus selber dann einschätzen, inwieweit eine Verfolgung der Interessen der Wirtschaft auch dem Bürger nützt, und wo sie ihm schadet... und was es noch für andere Pro und Contra-Argumente bzgl. der momentanen Armutseinwanderung gibt. Nur dumme Politiker werden nicht wissen, daß es zu dem, was ihnen ein Wirtschaftsvertreter erzählt, auch eine andere Seite gibt, andere Sichtweisen aus anderen Perspektiven, oder daß es u.U. sogar falsch ist. Ich bin aber nicht der Meinung, daß man Treffen wie die Bilderberger-Konferenz deshalb abschaffen sollte, weil es dumme Politiker gibt. Dann müsste man ja die dummen Politiker völlig isolieren, und ihnen sogar das Zeitungslesen verbieten, weil sie sich von der erstbesten Aussage, die völlig einseitig oder falsch sein kann, ansonsten beeinflussen lassen, weil sie nicht fähig sind, sie zu hinterfragen. Nein, man muß damit leben, daß es dumme Politiker gibt, ohne ihnen die Teilnahme am gesellschaftlichen Diskurs zu verbieten, und sie ansonsten einfach nur nicht mehr wählen. Intelligenten Politikern wird es aber nicht schaden, möglichst viele Gesichtspunkte zu möglichst vielen Themen mit Personen, die zu diesen Themen aus erster Hand Relevantes wissen, zu diskutieren, ganz im Gegenteil. Und was intelligenten Politikern nutzt, indem es ihr Weltbild erweitert, nutzt am Ende auch dem Bürger, für den sie dann die Politik machen... wenn nicht zu viele dumme Politiker dann da hineinpfuschen... was allerdings leider viel zu oft der Fall ist.

[John Gotti]

Das ist nicht nur meine Meinung, sondern eine wahrscheinliche Vermutung. Du wirst ja wohl nicht glauben, dass die dort in einer geschlossenen Runde keine Entscheidungen treffen, nur weil es rein rechtlich verboten ist. Sicher wird das nicht bei allen Dingen der Fall sein. Aber zu behaupten, dass dort über etliche Jahrzehnte hinweg keine Nägel mit Köpfen gemacht werden, ist naiv. Diese Diskussionen haben schließlich einen produktiven Hintergedanken. Letztendlich ist es aber auch sekundär, ob diese Entscheidungen dort getroffen werden oder Wochen später woanders. Und ich sehe keinen Grund, warum es dort keine Diskussionen á la Großzügige Spende => Ich ändere meine Meinung geben sollte, zumindest im Ansatz. Die Teilnehmer sind sehr schweigsam über die Inhalte dieser Sitzungen. Und wie schon gesagt: Ob nun tatsächlich jemand auf dieser Konferenz bestochen wird oder ob man dadurch den Standpunkt des Gegenübers besser versteht und ihm vielleicht eine Woche später ein Angebot gemacht wird, macht für das Ergebnis keinen Unterschied. Schon aus dem Grund finde ich sie ablehnenswert, weil wir damit dem Nährboden für solche Dinge bieten, die wir nicht haben wollen.

Zu behaupten, die Politiker sind in Sachen NSA-Skandal total machtlos ist ähnlich absurd wie die Aussage, das Volk könne ja ohnehin nichts ändern. Natürlich ist Deutschland keine Imperialmacht wie die USA, aber auch keine kleine Insel mit ein paar tausend Einwohnern, die niemanden interessiert. Es gibt genügend Dinge, die den USA weh tun, die man machen könnte: Aktuell laufen TTIP-Verhandlungen, da würden die Amis doof gucken, wenn die auf einmal ausgesetzt werden. Alleine der Militärstützpunkt Ramstein ist für die Amerikaner von ungeheurer Bedeutung. Laut eigenen Aussagen wäre der gesamte Drohnenkrieg ohne diesen nicht möglich. Und schließlich erhält Deutschland nicht nur Daten von der NSA, sondern auch anders herum. Eine Einstellung des NSA-Programmes wäre natürlich vor allem langfristig das Beste, aber dieses Ziel ist in der Tat sehr unrealistisch. Man könnte es zwar aus Verhandlungstischen Gründen fordern, realistisch wäre aber wohl nur ein Nospy-Abkommen. In Kombination mit der Tatsache, dass Deutschland nicht mehr unkontrolliert angezapft wird, wäre das doch schon mal ein Ergebnis, auf dem man Stolz sein kann. Damit würde Deutschland auch Selbstbewusstsein und Entschlossenheit beweisen anstatt wie bisher den Eindruck eines schüchternen Kindes, das sich sehr leicht beeinflussen lässt und noch immer am "Nabel USA" hängt.

Generell finde ich es schwer bis unmöglich, die Politiker mit dem Label "Dumm" in die eine oder andere Schublade zu stecken. Viele Politiker sind sogar ziemlich klug. Die entscheidende Frage ist nur, wessen Interessen sie verfolgen Um das dem Volk zu verkaufen, stellen sie sich teils etwas dämlich an. Dann kann darüber im schlimmsten Falle gelacht werden - aber die Mehrheit der Bürger kann und wird diesem Menschen nicht vorwerfen, er würde andere Interessen vertreten. Wenn ein Politiker beispielsweise von Monsanto Geld bekommt um Genprodukte positiv darzustellen denkt sich der Durchschnittsbürger halt "Was für ein Trottel" - sofern der Durchschnittsbürger überhaupt informiert genug ist, um dieses Verhalten als unklug zu erkennen. Grade bei den Wahlergebnissen darf man das gerne anzweifeln.

Meiner Ansicht nach ist unser politisches System aber ohnehin völlig verkorkst, gerade weil Politiker nur ihrem Gewissen unterworfen sind. Es gibt genug Menschen die keines haben, das haben u.a. auch schon genug Politiker bewiesen. Man denke nur mal an TTIP, da rollen sich jedem halbwegs vernünftigen Menschen die Fußnägel hoch, was das für Folgen haben kann. Ein Politiker mit Gewissen würde dieses absurde Abkommen grundsätzlich ablehnen, sofern nicht zahlreiche elementare Dinge verändert werden. Ganz abgesehen von den Wahlversprechen. Als Pinocchio könnten die meisten Politiker viel Geld damit verdienen, ihre Nasen als Gerüststelzen für Hochhäuser zu vermieten... Daher plädiere ich unbedingt für verbindliche Wahlversprechen mit entsprechenden Strafen bei Nichteinhaltung. Unser jetziges System fordert die Lügner ja gerade zu heraus, den Menschen tolle Illusionen zu versprechen, damit Stimmen zu erhaschen und später alles ganz anders zu machen. Man stelle sich nur mal vor was los wäre, wenn Schüler ihren Lehrern versprechen könnten wie gut sie doch sind, dafür eine 1 bekommen und anschließend sagen "Ätsch, in Wirklichkeit kann ich nicht mal 1 und 1 zusammenzählen". Jedes Kind würde man dafür bestrafen. Genau das machen unsere Politiker aber zuhauf. Nur weil sie es schön mit gehobenem Sprachgebrauch ausdrücken wird es inhaltlich leider nicht besser.

[Garrix]

Ich sehe das Problem viel mehr in unserer insgesamt recht intransparenten Politik. Die Bilderberger Konferenz ist nicht die Ursache schlechthin weshalb das so ist. Viel mehr ist sie in der Hinsicht nur ein öffentlich wirksamer Tropfen auf den heißen Stein. Denn wenn Politiker unter sich sein wollen, brauchen sie dafür diese Veranstaltung nicht. Es genügt bereits ein Telefonat oder ein persönlich abgesprochenes Treffen. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass nie jemand etwas von diesem Treffen, geschweige den den dort besprochenen Inhalten, mitbekommt.

Daher finde ich, sollten wir das eigentliche Problem, nämlich die fehlende Transparenz, bekämpfen. Ein guter Anfang wäre, dass z.B. Geheimdienste transparent über ihre Arbeit zu berichten haben. Geheimdokumente dürfen nur in Ausnahmefällen zulässig sein, wenn durch deren Veröffentlichung tatsächlich die Sicherheit bedroht wäre - was nachweislich nur bei einer sehr geringen Anzahl der derzeit als geheim eingestuften Informationen der Fall ist. Und selbst in diesem Falle müsste die Veröffentlichung zeitnah nachgeholt werden, sobald von der Veröffentlichung keine Gefährdung mehr ausgeht.

[DMW007]

Die diesjährige Konferenz der Bilderberger wird in Dresden vom 09. bis 12. Juni stattfinden, wie die TAZ berichtete. Dieses mal im Kempinski-Hotel, welches sich im Zentrum der Stadt befindet. Es gilt als luxuriösestes Hötel der Stadt. Bislang neu ist, dass sich die Bilderberger damit zum ersten Mal in einem Gebiet des ehemaligen Ostblockes tagt. Auch dieses Jahr wird die Polizei viel zutun haben, da Kamerateams und Demonstranten von den Veranstaltern nicht gewünscht sind.

[Fritz]

2020 fiel das Bildenberger Treffen wegen der Corona Pandemie aus. Dieses Jahr 2021 stehen mehrere Termine der Bilderberger mit verschiedenen Gesprächsthemen an.weforum.org

Die Rekalibrierung politischer Werte hat längst eingesetzt: We’re all Keynesians now. Der Staat als Gläubiger und Investor letzter Instanz ist zurück auf der Bühne der Weltwirtschaft. Mehr Staat, weniger Privat. Die Idee vom Stakeholder-Kapitalismus (also die Schaffung von kollektivem Mehrwert), wie sie die Ökonomin Mariana Mazzucato, die am University College London lehrt und Gast am World Economic Forum in Davos und beim Europäischen Forum in Alpbach war, ist in aller Munde. ... Je mehr der Regierung eines Staates vertraut werde, umso erfolgreicher könne der Staat in der Bewältigung der Krise agieren.Je mehr der Regierung eines Staates vertraut werde, umso erfolgreicher könne der Staat in der Bewältigung der Krise agieren. Wienerzeitung.at

Am 26.September 2021 wird in Deutschland eine neue Regierung gewählt. Die Neue Regierung wird die Umgestaltung der Gesellschaft umsetzen. Bereits in der Corona Pandemie wurden viele Dinge wie z.B. der persönliche Kontakt zwischen Menschen verändert. Bargeldloses Bezahlen hat durch die Pandemie stark zugenommen. Im Jahr 2021 lassen sich viele Menschen markieren um von anderen Menschen unterschieden zu werden. Die Markierung bringt den Menschen Freiheiten. Die neue Regierung wird im September weitere Veränderungen vornehmen.

[Ahnungsloser]

12. bis 15. Juni 2025 Bilderberger Treffen – deutsche Teilnehmer – Hauptthemen und Ziele. Bilderberger Treffen – Jedes Jahr versammelt sich eine ausgewählte Elite aus Politik, Wirtschaft, Militär und Medien unter strengster Geheimhaltung: das Bilderberg-Treffen.Vom 12. bis 15. Juni 2025 fand die 71. Ausgabe in Stockholm statt – fernab der Öffentlichkeit, jedoch unter wachsamer Beobachtung von Kritikern und Verschwörungstheoretikern. Das Thema „Entvölkerung“ bezieht sich laut seriösen Medien auf den demografischen Wandel in Europa und mögliche politische Antworten, insbesondere Migration als Lösungsansatz. www.business-leaders.net

Zum Bilderberge Treffen in Stockholm das unter dem Motto "Entvölkerung" stand waren hochrangige Persönlichkeiten unter anderem die Bundestagspräsidentin Julia Klöckner eingeladen. Das Treffen hochrangiger Persönlichkeiten fand unter massiven Sicherheitsbedingungen statt. Zu dem Bilderbergen treffen gibt es weder von den Teilnehmern noch sonst einen Pressebericht. Dieses Jahr stand das Bilderberger Treffen in Stockholm unter dem Motto "Entvölkerung".

Jeden Bürger sollte die Tatsache aufhorchen lassen, dass ein Thema wie Entvölkerung von hochrangigen Politikern unter Ausschluss der Öffentlichkeit unter massiven Sicherheitsvorkehrungen diskutiert wird. Dieses Treffen ist undemokratisch und wird Auswirkungen auf die Weltbevölkerung haben.

[Darkfield]

Ein hoch auf die Fetternwirtschaft (eine feinere Wortwahl für Korruption)!

Wie hiess das noch in Kindheitstagen?
Wer Tuschelt, der LÜGT (also Standardrepertoir von Politikern).