Terrorismus nur inszeniert?! Operationen unter falscher Flagge/"Strategie der Spannung"

[Open Thought]

Guten Morgen liebe Mitglieder,

ich hielt inszenierten Terrorismus bislang für eine Theorie. Mit Schrecken musste ich feststellen: Es gibt in der jüngsten Geschichte Beweise für vom Staat inszenierten Terror im Rahmen von "False Flag Operations". So werden verdeckte Operationen von Militär und Geheimdiensten bezeichnet, die man einem Gegner in die Schuhe schiebt - In Wirklichkeit wurden sie aber selbst inzeniert und der Beschuldigte hat nichts damit zutun. Die wahren Täter sitzen in den eigenen Reihen und planen den Anschlag so, dass sie ihn abstreiten können ("Glaubhafte Abstreitbarkeit") (1)(2)

1. Ein Beispiel

Das wohl bekanntestes Beispiel: Der 2. Weltkrieg. Unter dem Kommando von Hitler überfiel die Deutsche Schutzstaffel (SS) den Radiosender "Gleiwitz" und ließ alles so aussehen, als wäre der Überfall von Polen Erfolgt. Nach mehreren ähnlichen Operationen hatte Hitler einen von der breiten Masse akzeptierten Grund zum Angriffskrieg gegen Polen. (3)(4)(5) Nicht falsch verstehen: Ich möchte das Thema nicht nur mit der Nazikeule abhaken! Aber der 2. Weltkrieg wird sehr ausführlich in der Schule behandelt, daher wird jeder dieses Beispiel gut nachvollziehen können denk ich.

2. Inszenierter Terrorismus: Strategie der Spannung

Die NATO führte zusammen mit der amerikanischen CIA ca. von 1950 bis in die 80er Jahre in Italien unter dem Deckname "Gladio" Terroranschläge aus. Außerdem wurden Beweismittel gefälscht und Falschinformationen verbreitet, um die Anschläge den politischen Linken in die Schule zu schieben. Man wollte das Volk so gegen die erfolgreiche kommunistische Partei aufhetzen sowie gefügiger für Überwachung zu machen. Für diese Anschläge wurden sogar Rechtsextreme rekrutiert, teilweise hatten diese sogar einen kriminellen Hintergrund.

Dieser Skandal wurde nur bekannt, weil ein kooperierender Terrorist nach einem 3fachen Mord mit einer Autobombe gefasst wurde und ein umfangreiches Geständnis ablegte. 1990 bestätigte es sogar der Italienische Präsident. Die NATO leugnete es erst, revidierte diese Aussage aber kurz darauf. Später sagte die NATO, dass sie sich "grundsätzlich nicht zu geheimen militärischen Angelegenheiten äußern" und verurteilte die widersprüchlichen Aussagen der vorherigen Sprecher.

Operation Gladio hatte 1990 insgesamt 622 Mitglieder und 139 illegale Waffenlager. Über 200 Zivilisten starben bei inszenierten Terroranschlägen und etwa 600 wurden verletzt! Alles unschuldige, darunter auch Frauen und Kinder (6) (7) (8)

3. Zusammenfassendes Fazit

Ohne mir ein Blatt vor dem Mund zu nehmen ist festzustellen: Schon vor Jahrzehnten haben Staaten und Geheimdienste in Friedenszeiten Terroranschläge inszeniert, um das Volk gegen politische Feinde aufzuhetzen. Dabei wurde bewusst mit kriminellen zusammengearbeitet und billigend in Kauf genommen, dass unschuldige Zivilisten nicht nur Verletzt sondern sogar getötet werden! Das ist weder mit den Menschenrechten noch mit einer Demokratie die ja in Ländern wie unserem oder auch den USA herrscht nicht vereinbar und auch so menschlich/moralisch nicht hinnehmbar! Oder würdet ihr gerne sterben weil ihr dummerweise an einem Ort seid wo ein vom eigenen Land geplanter Anschlag stattfindet, um andere zu verunglimpfen? Ich nicht!

Nicht zu vergessen ist auch die Tatsache, dass Terroranschläge oft auch negative Folgen für die jeweilige Bevölkerung haben. Bekanntestes Beispiel der Patriot Act, der durch den 11. September die Freiheits- und Grundrechte der Amerikaner unvergleichbar stark einschränkte. Auf Deutschland hatte das auch entscheidende Auswirkungen: Das Bundesverwaltungsgericht erklärte die Massenüberwachung des BND für rechtmäßig und begründet dies sogar wortwörtlich mit 9/11! Die Politik der Amerikaner und dessen Folgen hat also auch auf uns Auswirkungen und ist daher wie ich finde wichtig.

4. Konsequenzen für heute

Diese Informationen sind ein Mahnmahl, dass Staaten/Geheimdienste gerne ihre eigenen Interessen verfolgen und das auch ohne skrupel. Wir stellen auch im 21 Jahrhundert fest, dass Regierungen aus Eigeninteresse Lügen. Der Schritt zur Umsetzung einer Lüge Zulasten des Volkes ist nicht weit und in der Vergangenheit schon X mal geschehen, teilweise sogar in extremer dreistigkeit. Wie war das z.B. mit den Massenvernichtungswaffen im Irak? Große Propaganda, heute wissen wir: Es wurde bewusst gelogen, leider mal wieder. Man sollte daher offizielle Quellen immer kritisch hinterfragen und überlegen, ob diese Infos schlüssig sind, welche Folgen sie haben und wer davon profitert. Besonders wenn uns ein Feindbild auf dem Silbertablett serviert wird.

Man soll aber nicht überall eine Verschwörung sehen. Wer alles blind glaubt und das am Ende noch aus der Bild ist genau so desinformiert wie jemand der im jedem Winpernschlag eines Politikers direkt Verschwörungen sieht. Beides führt nicht zur Wahrheit. Die Massenmedien lügen bzw. manipulieren zwar, aber auch nicht immer, zwischendurch ist auch mal was wahres dabei. Um differenzieren zu können ist es wichtig, vielfältige Infos zu beziehen und diese kritisch zu beäugen. Eine gute Lüge ist nämlich niemals komplett falsch sondern knüpft an Wahre Tatsachen an um auf den 1. Blick plausibel zu wirken.

Wichtig ist daher vielfältige Information, Nachdenken, und die Frage wer davon profitiert. Wird ein Mann von seiner Ehefrau tot aufgefunden begutachtet jeder Ermittler erst mal das Umfeld: Wie war das Verhältnis, wer im engeren Freundes/Verwandtenkreis hat ein Motiv? Bekommt die Ehefrau z.B. eine Lebensversicherung ausbezahlt ist sie höchst verdächtig und die Untersuchungen werden auf sie konzentriert: Gibt es Unstimmigkeiten? Hat die Ehefrau z.B. als Alibi angegeben bei einer Freundin gewesen zu sein, aber die neugierige Nachbarin hat sie zur Tatzeit am Hinterausgang schleichen bemerkt? Oder verpappert sich eine Bekannte und gibt an, dass die Verdächtige bereits Wochen zuvor Andeutungen gemacht hätte, sie würde bald ein viel besseres Leben führen? Da ist der Fall schnell geklärt. "Folge dem Fluss des Geldes" ist Z.B. bis heute eine gute Methode die schon oft zum Erfolg geführt hat.

5. Messen mit zweierlei Maß

Es ist aber absurd dass wir dieses logische und bewährte Verfahren wer sich aufgrund von Profiten durch ein Ereignis verdächtig macht bei großen Ereignissen völlig ignorieren! Von 9/11 z.B. haben neben dem Inhaber des WTC auch etliche Börsianer Milliarden US Dollar verdient weil sie offensichtlich entsprechende Infos hatten, dass es der Airline der betroffenen Flugzeuge an diesem Tag schlecht gehen würde => Wurde bis heute nicht Untersucht, die Untersuchungs-Komission hielt es für "irrelevant".

Nächstes Beispiel: Neben den Zwillingstürmen ist am gleichen Tag auch WTC 7 eingestürzt, wovon viele überhaupt nicht bescheid wissen weil in WTC7 eben kein Flugzeug geflogen ist. Es handelt sich um ein 47 Stöckiges Gebäude, in dem etliche Regierungs-Institutionen untergebracht waren wie Verteidigungsministerium, Börsenaufsicht oder der Geheimdienst FBI. Durch die Zerstörung des Gebäudes ging umfangreiches Beweismaterial gegen (große) Firmen die wegen Betrugs verdächtigt wurden, Mafiamitglieder, Terroristen etc. verloren. Schätzungsweise in 3000-4000 Fällen wurden Beweismittel im WTC7 gelagert und durch 9/11 vernichtet (10). Dies war für die Komission aber wohl noch unwichtiger als der Geldfluss, denn das Gesamte WTC7 wird im Bericht nicht mit einem Wort erwähnt! Ein 47 Stöckiges Hochhaus in das nicht mal ein Flugzeug geflogen ist, das aber trotzdem einstürzte und in dem wichtige Daten von mehreren Staatsorganen gelagert waren die dadurch verloren gingen und die Justiz negativ beeinflussen ist in einem Bericht der diese Vorkomnisse untersuchen soll nicht mal einer Erwähnung wert? Der Einsturz dieses Gebäudes hätte gründlich untersucht werden müssen, inklusive größere Firmen deren laufende Ermittlungen durch fehlendes Beweismaterial eine Wende nahmen. Aber nichts von alle dem ist passiert bis heute!

Alle guten Dinge sind 3: Da wäre auch noch die US Regierung sowie die Geheimdienste, da die Verfassung in wesentlichen Bestandteilen geschwächt und die Befugnisse von Staatsorganen massiv erweitert wurden.

So Beispiele gibt es leider zu viele und die oben sind auch nicht alle, ich denke aber 3 reichen, sonst wird es zu lange hier, konkreter Informieren könnt ihr euch zu 9/11 ja selbst. Ich möchte damit nur darauf hinaus, dass einige Personen/Gruppen von 9/11 profitiert haben, und das teils imens. Wie ich oben erklärt hatte wird bei jeder kriminalistischen Untersuchung auf diejenigen Geschaut, die ein Motiv haben. Bei 9/11 wurde genau das nicht gemacht, was ich für eine riesige Schweinerei halte.

Ich finde es sehr schade und auch bedenklich, dass diese Themen kaum in öffentlichen Medien angesprochen werden und viele die Themen wie Inszenierter Terrorismus ansprechen gleich abwertend als Verschwörungstheoretiker, Spinner etc. abgestempelt werden. Um das zu vermeiden und dem Thema die nötige Ernsthaftigkeit zu gewähren habe ich unten die passenden Wikipedia Artikel verlinkt (ja ich weiß ist eigentlich keine Quelle, aber fasst die Sachverhalte gut zusammen ohne dass man stundenlang etliche Dokumente studieren muss - ich denke nicht dass hier viele Leute sind Zeit und Lust haben sich in diese umfangreichen Themen einzuarbeiten das kostet viel Zeit...). Und ich hab bewusst nur konkrete Fakten bzw. belegbare Misstände genannt, und keine Verschwörungstheorie präsentiert wer verantwortlich ist.

Mir geht es nicht darum mit dem Finger auf jemandem zu zeigen und zu sagen "da der ist schuld, der muss gehasst und verächtet werden" sondern auf das Gesamtproblem aufmerksam zu machen. Auf die Frage was an 9/11 wirklich passiert ist kann ich nämlich keine endgültige Antwort geben, da die Situation einfach nicht klar ist und wahrscheinlich auch gewisse Infos fehlen. Mglw wurden sogar bewusst Fehlinfos verbreitet, da sich viele Quellen ja auch gegenseitig widersprechen. Wenn ich den 11. September unter Berücksichtigung aller Aspekte die ich hier geschrieben habe betrachte komme ich nur zu dem fundierten Schluss, dass die Offizielle Fassung nicht der (vollständigen) Wahrheit entspricht - dafür gibt es zu viele Ungereimtheiten und zu viele haben davon profitiert. Wer wirklich verantwortlich ist kann man meiner Meinung nach nicht 100%tig sagen, daher wie gesagt, ich möchte keine Debatte über Verschwörungstheorien des WTC führen, sondern nutze dieses nur als Beispiel zur kritischen Begutachtung um festzustellen was schief lief.

Vollständig ist das auch nicht, da man grade im Hinblick auf Terrorismus bei 9/11 auch die Verstrickungen der Geheimdienste begutachten muss. Es ist ja bewiesen, dass Geheimdienste vor 9/11 massiv Terroristen unterstützt und sogar ausgebildet haben im Kampf gegen die Sowjets, aus denen später aus politischen Gründen Feinde wurden. Da genauer drauf einzugehen würde diesen Thread aber bei weitem sprengen, wer sich interessiert dafür kann ja im Netz nachschlagen

Ich hoffe auf eine niveauvolle und inhaltlich gute Diskussion zu diesem Thema!

6. Quellen

(1) Falsche Flagge – Wikipedia
(2) Glaubhafte Abstreitbarkeit – Wikipedia
(3) Polenfeldzug – Wikipedia
(4) Unternehmen Tannenberg – Wikipedia
(5) Überfall auf den Sender Gleiwitz – Wikipedia
(6) Gladio – Wikipedia
(7) Strategie der Spannung (Italien) – Wikipedia
(8) Vincenzo Vinciguerra – Wikipedia
(9) - taz.de
(10) Rosie: Was 9/11 inside job to protect Enron?

[Fritz]

@ Open Thought zuerst einmal freut es mich einen "gleich gesinnten im Geiste", einen Querdenker gefunden zu haben.
Geld ist auf dieser Welt treibende kraft, egal welche politische Meinung vertreten wird. Mit der Methode "folge dem Fluss des Geldes"" kann man tatsächlich erkennen welche Motivation hinter einer Aktion steht. Z.B. IS Kämpfer, wer bezahlt die Kämpfer und die Waffen? Medien berichten über die Taten der IS Kämpfer, weil diese Bilder spektakulärer sind und sich sehr gut verkaufen lassen, während zu ermitteln wer die Kämpfer bezahlt für den Journalisten lebensgefährlich wird. Siehe Chalie hebdo.

[ewasp]

Ich glaube ihr macht es euch da etwas zu einfach. Auch ich glaube, das teilweise militärische Aktionen "fremdgesteuert" werden um die eigenen Ziele eines Staates / Regierung durchzusetzen. Aber im Punkt IS sehe ich das anders. IS ist nicht auf eine Region zu beschränken, sonder hier handelt es sich um eine religiöse Gruppe. Man könnte sagen konservative Muslime. Deren Ziel ist es nach ihren Vorgaben zu leben. Das heisst in aller Deutlichkeit, jeder der nicht Moslem ist, ist ein Feind der zu vernichten ist. Es gibt keine Staatsform ausser der eigenen (Gottesstaat) die legitim ist. Dieser Gruppierung schließen sich Zellen über die ganze Welt verteilt an. Eine Fremdbestimmung von aussen ist nicht möglich. Aus meiner Sicht ist hier die Staatengemeinschaft in der Pflicht zu reagieren.

[Integer]

Gerade der IS, ist doch die Inzenierung des Jahrhunderts. Man weiß wo die Ausbildungsstätten der Terroristen sind, zwei, drei Bomben mit einer Drohne abwerfen und der angebliche Terror wäre vorbei, stattdessen lässt man die Gruppierung größer werden und schaut nur zu. Wenn das keine Inzenierung ist, fress ich Besenstiele.

[Kristinwolli]

Stimme dir 100-ig zu. Informiere dich mal ein wenig über den "Anschlag" auf den World trade center. Ich sage bewusst hier nicht mehr dazu.

Ein Hoch auf die USA! -.-

[qmiq]

Oh Gott oh Gott.... war ja klar dass 9/11 angesprochen wird. Da ist aber genauso wenig bewiesen/wiederlegt wie bei allem anderen was man sich so aus den Fingern saugen kann.

Ich denke auch eher, dass sowas in Kriegsgebieten in kleinem Maßstab passiert. Allerdings muss man bedenken, dass sowas kaum dauerhaft geheim gehalten werden kann. Ich kann mich an diverse Presse-Meldungen erinnern, in dem Friendly-Fire zugegeben wurde. Warum machen die das und schreiben nicht viel lieber, dass der Gegner das war? Weil das nicht so einfach klappt. Kein Mensch mit Verstand in Führungsposition würde sagen "klar, wir bringen ein paar Zivilisten um, um nen Krieg zu rechtfertigen". Das mögen sich vielleicht Politiker überlegen, aber die ausführenden Kräfte müssen damit umgehen können.

Wie schon gesagt wurde, wird man eher mal sich zurück halten bei Problemen, statt selber welche zu verursachen. (ist ja auch wesentlich einfacher)

*spoiler* Vielleicht stellt sich das ja wirklich jemand vor wie bei Iron Man 3

[Open Thought]

Bei 9/11 ist viel schiefgelaufen und die Amerikaner beruhen sich bis heute darauf wenn es um Terror geht. Warum sollte 9/11 also nicht erwähnt werden? Verstehe nicht was dagegen spricht. Die Ermittlungen jedes x-beliebigen Diebstahles werden gründlicher durchgeführt als der größte terroristische Anschlag in der Amerikanischen Geschichte, für den das Volk bis heute an Freiheit einbüßt. Und es ist auch erwähnenswert, dass Bush überhaupt keine Untersuchungen wollte. Diese geschahen erst später auf Druck des Volkes. Wie kann der Präsident der angeblich hinter seinem Land steht sich so dagegen sträuben dieses tragische Ereignis aufzuklären? Stattdessen wusste er ohne Ermittlungen schon ganz am Anfang, dass Bin Laden dahinter steckt. Kein Bürger hat je Beweise von der Bush-Regierung gesehen. Stattdessen heiße es, man müsse die Quellen schützen. Übertragen wir das mal auf normale Menschen: Ich beschuldige dich mir 1 Million € gestohlen zu haben, behaupte eindeutige Beweise zu haben. Lege sie aber nicht vor um andere nicht zu gefährden (beispielsweise weil es schmutziges Geld ist). Würde man dich als Dieb festnehmen? Wohl kaum, man würde mir den Vogel zeigen. In den USA spielte die selbe Situation und Bush ist damit durchgekommen.

Verstehe mich nicht falsch, ich bin nicht der Meinung, dass dieser Aspekt zusammen mit meinen anderen oben genannten ein eindeutiger Beweis für eine Verschwörung ist, an der die Bush-Regierung beteiligt ist! Für mich sind diese Dinge ein scharfes Indiz. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Um das genau festzustellen müssten neutrale Ermittlungen eingeleitet werden. Fakt ist aber: Die Regierung verhält sich sehr verdächtig. Warum sollte sich Bush gegen richtige Ermittlungen zu 9/11 sträuben und damit seine grundsätzlichen Pflichten als Präsident missachten? Wer noch andere kennt möge sie mir gerne nennen ich lerne immer dazu, aber mir fällt nur einer ein: Er hat Dreck am Stecken und möchte verhindern, dass dabei etwas zu Tage kommt. Genau das gleiche mit WTC7. Warum lässt man eines von drei Gebäuden im Untersuchungsbericht weg? Eine vernünftige Untersuchung würde das Gebäude wenigstens erwähnen und erläutern warum es einstürzte. Bis heute gibt es keine Erklärung, viele wissen nicht mal dass es existiert weil meistens nur die Zwillingstürme gezeigt wurden.

Wie gesagt ich möchte das nicht als Beleg dafür nehmen um zu sagen, 9/11 wäre ein Inside-Job gewesen oder ähnliches. Das lässt sich nicht eindeutig belegen. Aber es spricht alles dafür, dass die amerikanische Regierung dort ihre Finger im Spiel hatte, wie sie es nicht haben durfte. Das ist ein Skandal und darf nicht sein!

[freulein]

Ich halte es auch nicht für ausgeschlossen, daß Geheimdienste totalitärer oder semi-totalitärer Staaten massive Propagandaanstrengungen machen, um das eigene Land positiv dastehen zu lassen, und den vermeintlichen oder sogar echten "Feind" schlecht... Teil einer solchen Propaganda ist es oft, bestimmte Negativ-Phänomene nicht als das, was sie (aus guten Gründen) zu sein scheinen, gelten zu lassen, sondern zu unterstellen, eigentlich stecke der "Feind" dahinter. Als eines der Haupt-Propagandazentren der Welt in dieser Hinsicht scheint sich Rußland zu entwickeln. Dreimal darf man raten, wer der "Feind" ist. Kürzlich berichtete die FAZ ausführlich von Anhaltspunkten auf Organisationen in Rußland, in denen Internetuser massenhaft unterwegs sind, um in Foren, Blogs usw. antiamerikanische Propaganda zu verbreiten. Ich halte das für recht wahrscheinlich und einleuchtend, denn das Internet ist vollgemüllt mit genau der gleichen hanebüchenen Propaganda, die der russische Staats- und Propagandasender RT verbreitet. Daß aber nun auf einmal ganz normale Bürger angefangen haben, massenhaft RT zu schauen und die dort propagierten Verschwörungs und Erklärungsthesen für einleuchtend zu halten, halte ich für unwahrscheinlich. Sondern da sind von Propagandstellen angestellte Propagandisten unterwegs... deren Wirkung allerdings dann natürlich durch "nützliche Idioten" verstärkt wird, die auf den Zug aufspringen, weil sie, aus welchen Gründen auch immer, einen Haß auf die USA haben.

So ist in D der Haß auf die USA besonders bei zwei Gruppen virulent... den Linksextremen (die die USA als Zentrum des verhaßten Kapitalismus sehen), und den Rechtsextremen (die die Schmach immer noch nicht verkraftet haben, daß D von den USA vor 70 Jahren erobert und "besiegt" worden ist). Die Verschwörungstheorien der russischen Propagandisten verbreiten sich besonders bei diesen Gruppierungen wie der Funke im Zunder.

Für den Bürger, dem es unangenehm ist, irgendwelchen Rattenfängern blindlings nachzulaufen, gibt es eine einfache Methode, diese zu erkennen. Man muß einfach nur schauen, gegen wen sich Beiträge richten, die behaupten, die verborgene oder verschwiegene Wahrheit zu verkünden. Ist es genau ein "Feind", müssen alle Alarmglocken klingeln...

Nehmen wir einmal den Startbeitrag dieses Threads. Die Frage, ob Terrorismus inszeniert ist, ist ja durchaus legitim... wenn aber am Ende ein Traktat dabei herauskommt, bei dem seltsamerweise immer die USA hinter allen behaupteten Inszenierungen dahintersteckt, dann kann man sich doch denken, wie der Hase hier läuft. Oder will der Autor behaupten, er hätte keine Beispiele finden können, in denen andere Länder als die USA Terrorismus inszeniert haben? Das wäre dann aber eine ziemliche Lachnummer!

"Mir geht es nicht darum mit dem Finger auf jemandem zu zeigen und zu sagen "da der ist schuld, der muss gehasst und verächtet werden" sondern auf das Gesamtproblem aufmerksam zu machen." wurde behauptet. Dem Gesamtproblem "inszenierter Terrorismus" kann man aber nicht gerecht werden, wenn man ausschließlich auf die USA schießt und niemanden anderen (und dann noch unter Hinzunahme völlig einseitiger, ja isolierter Quellen und Ansichten, wie etwa in der Sache "Gladio"). D.h. es drängt sich jedem, der nicht die USA für die Quelle alles Bösen auf der Welt hält, die Frage auf: Wozu diese Einseitigkeit? Die Antwort ist klar: Um den Eindruck zu erwecken: "der da ist schuld, der muss gehasst und verächtet werden". Daß dies abgestritten wird, bevor überhaupt der Vorwurf gekommen ist, zeigt mir schon, daß es genau darum geht.

Das Problem ist nun, daß man über Dinge, die angeblich im Verborgenen, hinter den Kulissen vorgehen, alles mögliche behaupten kann. Es bestehen hier Parallelen zur Frage: Wer hat die Welt geschaffen? Auch da kann man alles Mögliche behaupten (und die Religionen tun das auch ausgiebig)... aber keine dieser Behauptungen kann widerlegt werden. Wenn ich also etwa sagen würde, daß eine Geheimsekte aus San Marino namens "Sperenzius Maximus" die Welt beherrscht und steuert, kann mir niemand beweisen, daß es nicht so ist. Und das ist bei all diesen antiamerikanischen Verschwörungstheorien das Gleiche. Man kann sie inhaltlich für unwahrscheinlich halten, aber ihre Unwahrheit nicht beweisen. Der ganze 9/11-Quatsch etwa lebt nur deshalb weiter. Und diese Unbeweisbarkeit macht die Verwendung solcher Behauptungen für staatliche Propagandastellen wie die bei den Russen so wertvoll. Und am Ende ist es dann so, daß es genügend Menschen gibt, die solche Beweise auch gar nicht brauchen. Denn der Haß reicht ja aus, eine dem Verhaßten von anderen unterstellte Bösartigkeit sofort zu glauben... Beweise sind da ja ganz oft nicht mehr nötig.

[suedtor]

Und wer bringts auf den Punkt? Southpark.

Genau so interessant und nützlich:
Debunking 911 Conspiracy Theories and Controlled Demolition Homepage

[Clemens]

Den Krieg von früher mit Schlachten und großen anzahlen von Fußvolk. Geostrategisch läuft das jetz alles und Osama wurde schon amerika unterstützt bzw aufgebaut und dann haben sie sich als helden hingestelltt, als sie ihn vllt getötet haben. Man muss sich ja heutzutage, als westlicher Staat an die ganzen rechte der Menschen halten, auch wenn das nicht zu 100% eingehalten wird, aber die richtig groben schnitzer passieren da eigentlich nicht mehr und wenn man seine Interessen trotzdem durchgesetzt bekomm haben möchte, dann kommen einen "terroristen" doch für den anfang ziemlich gelegen, dann nachdem sie gemacht haben was sie sollen, lässt man sie irgendwas in der westlichen welt angreifen, dann hasst sie eh jeder und die staaten sind befugt mit allen mitteln in ein Streifen Land einzumaschieren, wo sie es ohne die terroristen gar kein grund gehabt hätten. Dann besetzen sie noch eine weile das Gebiet und tun udn amchen was sie da wollen, weil da eh keiner mehr wirklich durchsieht und ja. Schon haben sie ein Sinn gehabt und ihre aufgabe erledigt. Das da menschen von menschen getötet werden die eigentlich von der selbe seite gesteuert werden is natürlich egal.... Aber soviel Fußsoldaten werden heutzutage eh nicht mehr eingesetzt.