Martin Schulz als Kanzlerkandidat - eine Alternative für Merkel?

[BitNet]

Martin Schulz provoziert irgendwie, aber Hauptsache ne Abwechslung.

[timoton]

Ob Martin Schulz eine Alternative zu Frau Merkel bietet, weiss ich nicht einzuschätzen. Leider scheint sich innerhalb der SPD jedoch ein Gefüge aufzubauen, welches zu der absurden Situation geführt hat, die es momentan in Deutschland gibt.
Frau Merkel hat sich bei wichtigen Entscheidungen oft ohne Absprache mit der eigenen Partei in den Medien geäußert. Sei es der Ausstieg aus dem Atomstrom oder der Flüchtlingspolitik. Selbst wenn jedoch eine Absprache stattfand, so "einigte" man sich auf das Kanzlerinnengebaren, um Parteifrieden und -einigkeit vorzugaukeln. Wie sehr innerparteiische Querelen die Wählergunst beeinflusst sieht man im Disput der Kanzlerin mit Herrn Seehofer. Bei Herrn Schulz zeichnet sich nun Ähnliches ab. Abkehr von der Agenda 2010, Umwerfen lange gehegter Ziele etc.
Ich will mich politisch weder zu Merkel noch Schulz positionieren, aber der demokratische Grundgedanke leidet stark, wenn das Wahlverhalten nur an Einzelpersonen und nicht an Inhalten festgemacht wird.

[MySweetSatan]

Heute (24-02-17) zufällig im Internet gefunden (Zitat des vollen Artikels):
"EU-Betrugsermittler prüfen Vorwürfe gegen Schulz
Amt für Betrugsbekämpfung
23. Februar 2017, 17:38 Uhr
Brüssel (dpa) - Das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (Olaf) will Hinweise prüfen, ob es im Europaparlament unter dem heutigen SPD-Kanzlerkandidaten Martin Schulz zu Unregelmäßigkeiten kam.

Experten gingen der Frage nach, ob die Medienberichte über fragwürdige Beförderungen und Prämienzahlungen in der Zeit als EU-Parlamentspräsident die Einleitung eines offiziellen Ermittlungsverfahrens rechtfertigten, sagte eine Sprecherin. Dafür müsse es hinreichende Anhaltspunkte auf Betrug, Korruption oder andere rechtswidrige Handlungen zulasten des EU-Haushalts geben. Zunächst hatte der "Stern" darüber berichtet.

Unter anderem der "Spiegel" hatte zuvor geschrieben, dass sich Schulz in seiner Zeit als EU-Parlamentspräsident persönlich dafür einsetzte, dass sein Vertrauter Markus Engels in den Genuss vorteilhafter Vertragskonditionen kam. Zudem soll der SPD-Politiker im Oktober 2015 versucht haben, auch anderen Mitarbeitern lukrative Karrierevorteile zu verschaffen.

Die derzeitige Parlamentsverwaltung sieht nach eigenen Angaben keine Rechtsverstöße des früheren Präsidenten. An diese Sicht ist das unabhängige Amt für Betrugsbekämpfung allerdings nicht gebunden. Schulz selbst will sich bislang nicht zu den Vorwürfen äußern.

Der Haushaltskontrollausschuss des Europäischen Parlaments geht den Vorwürfen ebenfalls nach. Der Ausschuss hat nach Informationen der Deutschen Presse-Agentur einen umfangreichen Fragebogen an die Parlamentsverwaltung geschickt. Dort wird unter anderem gefragt, warum mindestens einem Kabinettsmitglied von Schulz ein Gehaltszuschuss zwischen 1300 und 2200 Euro gewährt wurde, während diese Zahlung normalerweise nur bei rund 500 Euro liegt. Antworten erwartet der Ausschuss bis zum 3. März.

Der 61 Jahre alte Schulz war von 2012 bis Anfang 2017 Präsident der EU-Volksvertreter. Ende Januar wurde er zum SPD-Kanzlerkandidaten gekürt."

Quelle für alle, die Quellen liebhaben: EU: EU-Betrugsermittler prüfen Vorwürfe gegen Schulz |*ZEIT ONLINE

Förderlich für Vertrauen ist es ja nicht gerade, auch wenn die Vorwürfe nicht wahr sein müssen.
Aber es paßt ja zu unseren gerne sich selbst in die Tasche lügenden und betrügenden Polit-Schmarotzern...

Ich sehe hier eine Verbindung zum Verhalten vom Schulzen, der sich in verschiedenen EU-Parlaments-Debatten nahezu identisch verhalten hat, und seine Gegenüber genauso behandelt hat. Ist das nicht interessant? Quelle: youtube-Videos, die man gerne selbst googeln kann - es gibt genügend, denn der Schulze tritt, soweit ich das sehen konnte, sowieso immer überheblich auf...

Aus demselben Grund sollte Schulz freiwillig auf seine "Arbeit" in der EU und in der BRD in allen Bereichen verzichten.
Er ist von seiner verdrehten Alkoholiker-Persönlichkeit her leider nicht dazu in der Lage, auch nur ein Amt richtig auszuführen...

[Fritz]

Martin Schulz wirbt für eine Mitgliedschaft in der SPD. Es wird suggeriert, Zeit für Gerechtigkeit geworden zu sein. Quelle

Interessant ist dabei, das eine Arbeiterpartei sich mit der Agenda 2010 und ex. Bundeskanzler Gerhard Schröder am Sozialabbau in Deutschland Protestlos beteiligt hat und sich nun der Kanzlerkandidat Martin Schulz von der Agenda 2010 distanziert. Quelle

Vergessen scheint offensichtlich die SPD Errungenschaft der Praxisgebühr. Belastet wurden vor allem Rentner die jedes Quartal, folglich 80,-€/Jahr bezahlen mussten. Mit der Praxisgebühr sollten die Bürger abgeschreckt werden so oft zum Arzt zu gehen. Gleichzeitig sollte mit der Maßnahme die Krankenkasse entlastet werden, damit die Arbeitgeber einen nicht so hohen Krankenkassenanteil bezahlen müssen und im Europa Vergleich Wettbewerbsfähig bleiben. Belastet hat die Praxisgebühr den Genossen/Arbeiter. Genauso hat der Genosse Arbeiter den Umbau der Krankenkassenkosten zu Lasten des Arbeiters zu tragen. Quelle

Andererseits nutzte der damalige SPD Bundeskanzler Gerhard Schröder die Möglichkeit sein Einkommen zu steigern und Cheflobbyist zu werden. Quelle. Gerhard Schröder hat seine Genossen mit höheren Sozialabgaben belastet, er selbst bezieht nun Bezüge als Altkanzler und Lobbyist bei Gazprom

Ohne Taten, hat diese Partei an Glaubwürdigkeit verloren. Vielleicht wird die SPD, wie die FDP auch, aus der Politischen Landschaft verschwinden.

[BitNet]

Von diesen beiden wähle ich lieber keine/n davon, sondern lieber die AfD, ob ihr es hasst oder nicht.

[Sali]

Mich würde ja interessieren, was deine Argumente dafür sind die AfD zu wählen. Weißt du was in ihrem Programm steht? Hast du dich mit ihren politischen Positionen auseinandergesetzt oder geht es dir nur um das dagegen? Wer sich nicht darüber informiert, wen er wählt, sollte meiner Meinung nach gar nicht wählen. Hast du dich mit Politik überhaupt schonmal auseinandergesetzt? In der heutigen Medienlandschaft entsteht vor allem bei der informationsfaulen jüngeren Generation schnell der Eindruck, alles würde schieflaufen und alle Politiker wären gleich und man wäre als Einzelperson machtlos. Zunächst mal ist das ziemlicher Unsinn. Klar, läuft einiges schief, aber es kommt immer auf die Perspektive an. Alle Politiker, die sich auf das demokratische System stützen sind wie ihre Parteien an bestimmte Allianzen gebunden. Sie müssen immer den Kompromiss suchen und so entsteht schnell der Eindruck, es gebe keine Unterscheidungen zwischen den Parteien. Das stimmt so aber nicht. Ja, die derzeitige Politik von SPD und CDU ähneln sich, aber das hängt damit zusammen, dass beide eine Koalition eingegangen sind. Die Kompromisse haben sie bereits im Koalitionsvertrag miteinander abgemacht und beide Seiten halten sich mehr oder minder daran.

Ein weiterer Punkt ist dieses eigenartig pubertär rebellische "Anti-Establishment" gegackere. Es hat einen Grund, dass Berufspolitiker unser Land regieren. Natürlich entsteht dadurch schnell der Eindruck, es gebe die da oben und den kleinen Mann. So ist es aber nicht. Der angeblich so kleine Mann hat jederzeit die Möglichkeit sich politisch zu engagieren. Demokratie heißt nicht nur, seine Stimme alle vier Jahre einmal abzugeben, sondern sich für seine Überzeugungen einzusetzen. Wenn man keine Überzeugungen hat oder es einem zu anstrengend ist, sich dafür zu engagieren, dann kann man auch nicht über "die da oben" meckern. Die haben einen verdammt anstrengenden Job und machen ihn meistens zufriedenstellend. Ich möchte damit nicht sagen, dass Merkel super ist oder alle Schulz wählen sollen. Wer aber die AfD wählt, muss sich bewusst sein, dass sie nur deswegen so "dagegen" erscheinen, weil sie aus gutem Grund von anderen Parteien gemieden werden. Ihre schrillen Positionen sind nicht Konsens- und erst recht nicht kompromissfähig. Die AfD stützt sich nämlich nicht auf demokratische Positionen. Ihnen ist es schnurz, ob sie zu irgendetwas legitimiert sind oder nicht, sie versuchen nur aufgeheizte Stimmung weiter anzuheizen zu ihren eigenen egoistischen Zwecken. Dich wird sicher keiner hassen, nur weil du die AfD wählst. Eventuell wird man dich hassen dafür, dass du ihre Positionen damit stützt. Als Ausländer würde ich dich hassen dafür, dass du damit die Angriffe auf Flüchtlingsheime und den grassierenden Nationalismus legitimierst. Als Homosexueller würde ich dich dafür hassen, dass du mir mit deiner Stimme für die AfD meine Freiheit nehmen willst, so zu sein wie ich bin. Wäre ich eine Frau würde ich dich dafür hassen, dass du mit deiner Stimme die Diskriminierung der Frauen billigst und einen Rückschritt in alte Zeiten propagierst, als Frauen noch hinter dem Herd stehen mussten. Als Freiheitsliebender Europäer würde ich dich dafür hassen, dass du mit deiner Stimme dich explizit gegen das Projekt Europa stellst. Klar hat sich die EU in eine Sackgasse bugsiert, sie deswegen aber aufzugeben und zu denken, ohne sie wäre man besser dran ist einfach nur dumm. Ich möchte nicht in einem Europa leben, das wieder zersplittert ist in kleine Nationalstaaten, die sich alle gegenseitig hassen. Ich will in einem Europa leben, in dem es keine Grenzen gibt, in dem alle miteinander arbeiten und nicht gegeneinander. Und ich möchte einen Job haben. Davon wird es aber nicht mehr viel geben, wenn der Freihandel abgeschafft wird, die D-Mark wieder kommt und Deutschland plötzlich wieder ein unbeweglicher Riese inmitten lauter wirtschaftlicher "Feinde" ist. Und als überzeugter Demokrat würde ich dich dafür hassen, dass du mit deiner Stimme eine Partei unterstützt, die unsere hart erkämpften Bürgerrechte mit Füßen tritt und Demokratie auf das schlichte und brutale Recht des Stärkeren reduziert.

Wenn du ernsthaft überzeugt davon bist, dass deine Stimme bei der AfD gut aufgehoben ist und dass du damit eine Partei unterstützt, die deine Positionen vertritt, dann mach das. Dann wird dich keiner davon abhalten können. Wenn du aber nur die AfD wählen willst, weil du irgendwie dagegen bist oder dich einfach nicht darüber informiert hast welch menschenverachtende Positionen diese rechtsextreme Partei vertritt, dann denk mal darüber nach, wofür du stehen willst. Denn mit deiner Stimme bist du nicht fein raus. Du musst dafür gerade stehen, wen du unterstützt. Du musst dich am Ende noch im Spiegel ansehen.

[freulein]

@Sali,

was du anderen vorwirfst, solltest du selber mal tun... nämlich nicht immer nur irgendwo aufschnappen, daß jemand behauptet, die AfD vertrete "menschenverachtende Positionen", sondern mal in deren Programm auf die Suche nach "menschenverachtenden Positionen" gehen. Wenn du dann auch noch die Hysterie mal beseite lässt, die heute bei der Definition immer auftritt, was "menschenverachtend" ist, dann wirst du keine finden.

Dein Text ist von einem irrationalen Haß auf diese Partei geprägt, den ich ziemlich lächerlich finde. Was sollen Sätze wie "Die AfD stützt sich nämlich nicht auf demokratische Positionen. Ihnen ist es schnurz, ob sie zu irgendetwas legitimiert sind oder nicht, sie versuchen nur aufgeheizte Stimmung weiter anzuheizen zu ihren eigenen egoistischen Zwecken." bedeuten? Was sind "demokratische Positionen"? Die Antwort ist natürlich klar: Demokratische Positionen sind Positionen, die Linke gutheißen können, alles andere ist "undemokratisch". Was "demokratisch" ist bestimmen Linke. Das ist jetzt der neueste Irrsinn von Linken, das die Verfolgung von Partikularinteressen auf einmal "undemokratisch" geworden ist. Viele Jahrzehnte lang galt z.B. die FDP als Partei, die besonders Unternehmerinteressen vertritt, und niemand kam auf die Idee, diese Partei deswegen als "undemokratisch" zu verhetzen. Nun kommt die AfD, und vertritt in erster Linie die Interessen der einheimischen Bevölkerung, und auf einmal ist das "undemokratisch", weil jemand, der nicht die Interessen anderer Nationen über die eigenen Interessen stellt, durch die Bevormundung aus Brüssel, oder jemand, der nicht die Interessen von Ausländern oder Flüchtlingen über die der einheimschen Bevölkerung stellt, auf einmal "undemokratisch" ist. Kannst du dir ja alles einreden, aber es fällt eben nicht jeder auf so einen Blödsinn rein, nur die ganz Dummen.

Und eine Stimmung erzeugen "zu ihren eigenen egoistischen Zwecken" macht natürlich überhaupt keine andere Partei, sondern nur die AfD! Meinst Du das wirklich? Und SPD, Grüne und Linke sind überhaupt ja gar nicht egoistische Parteien, sondern die machen alle Wahlkampf für die CDU, oder wie? Menschen, die politisch aktiv werden (z.B. in einer Partei), um den EIGENEN Vorstellungen ein Gewicht in der Politik zu verleihen, Egoismus vorzuwerfen, ist wirklich das Höchstmaß an Lächerlichkeit. Und weil es der AfD "schnurz ist, ob sie zu irgendwas legitimiert ist oder nicht", wie Du behauptest, stellen sie sich zu Wahlen auf... um darüber, daß sie gewählt werden, Legitimation zu erhalten. Merkst Du, was Du für einen Unsinn quasselst?

Ich müsste wirklich jeden einzelnen Satz von dir auseinandernehmen, denn in jedem Satz steht entweder Blödsinn oder ausgesprochene Lügen über die AfD. Z.B die Behauptung, die AfD würde den Freihandel abschaffen wollen, ist eine klare Lüge. Hier die Aussage aus dem Parteiprogramm:

"Internationaler Handel ist die Grundlage unseres Wohlstands und des friedlichen Miteinanders. Wirtschaftliche Sanktionen halten wir grundsätzlich für falsch. Handelsschranken wollen wir in Europa und weltweit abbauen."

Es ist also genau das Gegenteil von dem der Fall, was du behauptest. Und das gilt fast bei allem, was du dir da über die AfD zusammenfantasierst. Es ist ein völlig wahnhaftes Zerrbild, was du dir da einbildest... aber das ist ja auch kein Wunder, denn dieses Zerrbild wird ja von vielen Medien produziert und in die Gehirne der Menschen gepflanzt, und wer dann nicht fähig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, etwa weil er überhaupt nicht kritisch denken kann, hat dann natürlich schlechte Karten und kann nur nachplappern, was er irgendwo mal gehört hat.

[Nuebel]

Als Freiheitsliebender Europäer würde ich dich dafür hassen, dass du mit deiner Stimme dich explizit gegen das Projekt Europa stellst. Klar hat sich die EU in eine Sackgasse bugsiert, sie deswegen aber aufzugeben und zu denken, ohne sie wäre man besser dran ist einfach nur dumm. Ich möchte nicht in einem Europa leben, das wieder zersplittert ist in kleine Nationalstaaten, die sich alle gegenseitig hassen.

Jaja, das schöne "Projekt" Europa.

[Fritz]

Udo Ulfkotte war ein Publizist der sein Geld mit eigenen Analysen und Vorträgen verdient hat. Da auch Publizisten Geld brauchen um ihren Lebensunterhalt zu finanzieren, werden sie Vorträge und Analysen zu Themen machen, die die Leute interessiert und so dazu bringt Eintritt für seine Lesungen und Vorträge zu bezahlen. Von dem Erlös lebt ein Publizist. Folglich wird ein Publizist immer Vorträge zu Themen machen, die Leute interessiert.

Das bedeutet, auch Udo Ulfkotte kann nicht in die Zukunft schauen, sondern nur Orakeln. Auf diese Weise verdient Z.b. die katholische Kirche ihr Geld. Sie sagt den Menschen Elend (Hölle) für die Zukunft voraus und bietet ihnen gleichzeitig das Seelenheil an. Udo Ulfkotte Orakel den Menschen zukünftiges Elend voraus, bietet aber keine Problemlösung an. Da die Menschen daran interessiert sind, was ihnen die Zukunft bringt, besuchten sie seine Vorträge, das brachte Udo Ulfkotte
Einkommen.

Es ist sehr schade zu beobachten, wie leicht sich Menschen von Scharlatanen hinters Licht führen lassen. Anstatt das Positive zu sehen und die momentane niedrig Zinsphase zu nutzen sich Eigentum anzuschaffen, das auch für zukünftige Generationen nützlich sein kann lassen sich Menschen in ein morbides, düsteres Zukunftsbild malen, legen die Hände in den Schoß und sagen sich: Zu was ein Haus bauen, es kommt sowieso ein Krieg der alle zerstört. So haben Menschen für sich eine Ausrede gefunden nichts zu tun und laufen einem Scharlatan hinterher, den sie mit ihrem Eintrittsgeld finanzieren.

[Nuebel]

Es ist sehr schade zu beobachten, wie leicht sich Menschen von Scharlatanen hinters Licht führen lassen.

Damit hast du vollkommen Recht. Es ist wirklich sehr traurig zu sehen, wie viele Menschen noch immer der aktuellen Regierung vertrauen und wie viele Menschen immer noch dem Großteil der Journalisten von Spiegel, FAZ, Welt und Zeit Glauben schenken. Die Effektivität dieser Scharlatane ist verblüffend.

Aber hey, wir können ja das Positive sehen: verabschieden wir uns von unserer Kultur und verändern unsere fundamentalen Wertvorstellungen, lässt es sich sicher auch bequem und dumm in der neuen Welt leben.