Seid ihr für oder gegen Atomkraft?

[Sky.NET]

auch die reste die übrig bleiben müssen kompliziert und teuer entsorgt werden

Das ist falsch, und genau da liegt auch der Hund begraben.
Die atomaren Abfälle KÖNNEN nicht 'entsorgt' werden.
Die werden irgendwo hingeschmissen und warten dann nur auf den Zeitpunkt wo der Lagerraum porös wird und die ganze Suppe sich in der Natur (Grundwasser etc.) verteilen kann.

Entsorgen würde ja bedeuten, dass das Zeug ein für alle Mal weg ist...

[Bloodyserious]

@Sky.NET

bin auch gegen atomkraft, mann könnte ja anders strom erzeugen.
man könnte aber den ganzen atommüll in den weltraum kicken.. .
ob das woll wieder zurück kommen würde?

[Sky.NET]

man könnte aber den ganzen atommüll in den weltraum kicken...

Schwierig...
Weißt du wie viele fossilen Ressourcen/Wasser, seltene Metalle/Erden und Geld notwendig ist, um ein paar Tonnen Nutzlast (in dem Fall 'Abfall') in den Weltraum zu bringen?
SEHR viel. Stichwort hierzu: http://de.wikipedia.org/wiki/Amortis...Energietechnik
Das bedeutet dann, dass die Effizienz eines Atomkraftwerks sowohl umwelttechnisch als auch wirtschaftlich eher weiter unten im Keller liegt als sie es eh schon ist.
Zumal, finde mal Jemanden, der 20.000.000.000€ einfach so ins Weltall schießt für keinerlei wirtschaftlichen Nutzen, das bezahlt keiner...

Außerdem weiß jedes Kind wie oft Raketenstarts in die Hose gehen, relativ viele Raketen explodierten lange bevor sie den Orbit erreicht haben...
Was willst du machen wenn in der Rakete 20 Tonnen Hochradioaktiver Abfall war? Den Kontinent oder im schlimmsten Fall (JetStreams!) die ganze Erde für die nächsten 1,2 Million Jahre 'sperren'?

Das ist wieder so ne Sache, die geht in der THEORIE, aber in der Realität siehts so aus, dass es völlig unmöglich ist.

[made3]

Die werden irgendwo hingeschmissen und warten dann nur auf den Zeitpunkt wo der Lagerraum porös wird und die ganze Suppe sich in der Natur (Grundwasser etc.) verteilen kann.

Das ist nicht direkt der Sinn dahinter, sondern dass es auf ewig irgendwo sicher lagert und sich somit selbst "entschärft". Allerdings dauert das so ewig dass vermutlich was dazwischen kommt. ^^
Genau wegen dem Entsorgungsproblem bin ich auch dagegen, aber wie ich erfahren habe haben wir im Moment eben so ein hohen Energieverbraucht dass es (zumindest in Teilen Deutschlands) noch nicht reicht um die Atomkraftwerke zu ersetzen... Ich frag mich auch was man sich damals gedacht hat als man einfach mal so ein paar Atomkraftwerke errichtet hat ohne über die weiteren Folgen nachzudenken. War wahrscheinlich der Profit nur im Vordergrund wie jetzt immernoch teilweise.

[felicis]

Ich bin definitiv gegen Atomkraft. Ich komme jeden Tag auf dem Weg zur Arbeit an einem Testreaktor vorbei und jedes Mal beschleicht mich ein ungutes Gefühl. Was die Natur angeht gibt es nichts schlechteres, wie ja schon einige von Euren Argumenten gezeigt haben. Es ist einfach unmöglich Atommüll für die Unendlichkeit sicher zu lagern und da es keine sichere Möglichkeit gibt, wird über kurz oder lange (ehr kurz als lang) das Grundwasser, die Meere und der Boden atomar verseucht werden. Das Problem ist allerdings, dass es meiner Meinung nach zur Atomkraft heutzutage noch keine Wirkungsvolle Alternative gibt. Die Braun- und Steinkohlewerke werden nicht ewig laufen können und sind auch mehr so mittelgeil für die Umwelt und erneuerbare Energien sind einfach noch nicht auf dem Stand, genug Strom zuverlässig herzustellen. Ich hoffe und bete, dass es in den kommenden Jahren endlich mal einen Klick bei den Politikern und den Stromkonzernen gibt, der dazu führt dass zum Großteil auf erneuerbare Energien gesetzt wird.
Bis dahin werden wir wohl noch auf Atomkraftwerke setzen und hoffen müssen, dass es nicht zu einer Katastrophe kommt oder dass wenigstens der Müll einigermaßen "sicher" gelagert werden kann.
Unterm Strich: Gegen Atomkraft!

[freulein]

Nun mal nicht übertreiben! Atommüll muß nicht für die Unendlichkeit gelagert werden, denn es gibt keine Substanz auf dieser Welt, die unendlich lange mit gleichbleibender Intensität radioaktive Strahlung abgibt, sondern in allen Fällen lässt diese Strahlung mit der Zeit nach (und zwar exponentiell, d.h. am AAnfang schneller, später langsamer).

Der hiesige Atommüll besteht zu 10% aus hochaktiven Substanzen, die 99,9% der gesamten Radioaktivität des Abfalls produzieren. Eine Eigenschaft der hochaktiven Substanzen ist es aber gerade, daß ihre Halbwertszeit relativ kurz ist, d.h. die Strahlung lässt schnell nach. Bei sehr stark strahlenden Substanzen ist die Halbwertszeit wenige Tage (d.h. jede Woche oder so halbiert sich die Strahlung), bei den gering strahlenden Substanzen sind dann die Halbwertszeiten durchaus auch mal ein paar Millionen Jahre. Was aber eben nicht so wild ist, wie immer getan wird, da die Strahlung dieser Substanzen eben sehr gering ist.

Das ist wie bei einem Eimer mit Wasser, der ein Loch hat. Ist das Loch groß, kommt VIEL Wasser raus, aber eben NICHT LANGE. Ist das Loch klein, kommt LANGE Wasser raus, aber eben nur WENIG pro Zeiteinheit.

Es gibt auch Substanzen mit Halbwertszeiten von - OH SCHRECK, OH GRAUSS - Trillionen Jahren!!!! Schnell in den Bunker! Bleikleidung anlegen, hopp, hopp!!!! Achso, ich vergaß folgendes zu sagen... diese Halbwertszeiten sind so lang, daß die Strahlung dieser Substanzen so gering ist, daß man bis vor kurzem gar nicht wusste, daß sie überhaupt strahlen... weil die Instrumente nicht empfindlich genug waren, solch schwache Strahlung überhaupt zu messen.

Stark strahlende Substanzen werden überhaupt nirgends endgelagert, sondern in Abklingbecken oder ähnlichen Anlagen auf dem Gelände der Kernkraftwerke so lange gelagert, bis die Strahlung soweit abgeklungen ist, daß die Substanzen nur noch gering- oder mittelaktiv sind und dann praktisch kaum noch Zerfallswärme produzieren. Erst dann werden sie für eine Endlagerung in Glascontainer eingeschweisst (Castoren).

Ich persönlich wäre schon für die Atomkraft, wenn es da nicht diese ausgesprochene Atomangst bzw. Atomhysterie in der Bevölkerung gäbe. Es ist praktisch unmöglich, eine solche Technik zu nutzen, wenn eine solch hohe Anzahl der Menschen im Lande große, teilweise sogar hysterische Angst davor hat. Gerade auch durch diese enorme Angst mutieren alle möglichen kriminellen Aktivitäten wie etwa Sabotage plötzlich zu Heldentaten, und es ist schwierig, dies zu unterbinden. Sabotage muß man aber schon unterbinden können, wenn man einen reibungslosen Ablauf in der Energieerzeugung haben will. Man denke nur jedesmal an das Affentheater dieser übergeschnappten Aktivisten, wenn ein Castor-Transport ansteht. Es wäre jedenfalls auch ein Aus für die Windenergie, wenn nur genügend Leute eine so starke Abneigung dagegen entwickeln würden, daß sie den Bau der Windräder sabotieren, oder die Windräder umstürzen oder die Stromzuleitungen kappen o.ä.

Dafür, daß die Menschen ihre Atomangst pflegen, müssen sie halt mehr für den Strom bezahlen, da eine doppelte Stromerzeugungsinfrastruktur vorgehalten werden muß... jedenfalls solange Strom nur schwer speicherbar ist. Oder man muß halt im Ausland dann den Atomstrom kaufen. Deutschland hat sich eben dafür entschieden. Es ist müssig, darüber noch herumzupalavern, jedenfalls solange diese Atomangst ungemindert so verbreitet ist wie heute.

[Sky.NET]

@freulein

Auch wenn du deine These streitbar vertrittst... du blendest andere Fakten komplett aus, etwas einseitig meinst du nicht?
Es geht bei dem Thema nicht ausschließlich um die Endlagerung des Atommülls.

Die Menschheit ist nicht im mindesten reif genug diese Technologie zu benutzen!

Chernobyl + Fukushima sind nur die heftigsten Beispiele dafür.
Und da interessiert es mich auch nicht WIESO diese zwei Kraftwerke abgeraucht sind, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit bei 0,001% liegt, dass sich so ein Vorfall wiederholt.
Allein dass Menschen VIER ATOMKRAFTWERKE (Fukushima-Daiichi + Fukushima-Daini + Onagawa + Tokai) so bauen, dass sie von einem Tzunami/Erdbeben getroffen bzw. auch nur angekratzt werden können, zeigt einem, dass diese Erkenntnis richtig ist.
Und Erdbeben voraus zu sagen ist so etwas ähnliches wie Lottozahlen voraus zu sagen --> nicht möglich.

Dazu kommt noch die krasse Tatsache, dass wenn es ganz schlimm kommt, und so ein Reaktor tatsächlich mal EXPLODIERT, dann ist nicht nur das Gebiet drumherum betroffen, nein, auch nicht nur das weitere Umfeld von ein paar 100km (Fallout), sondern im schlimmsten Fall gerät die Fallout-Wolke teilweise in einen der JetStreams der oberen Athmosphäre und so besteht die Möglichkeit, dass es hier bei mir zu Hause radioaktiven Regen gibt.

Das ist auch keine Panikmache, diese 2 Reaktorunfälle hat es gegeben, sie sind kein Hirngespinnst von Verschwörungstheoretikern oder gut gefakte Berichte, die von Atomgegnern mit viel Geld in den Medien verbreitet werden (wie es z.B. die veröffentlichten Prüfberichte von der Atomaufsicht sein könnten, welche nachweisen, dass mehrere Atomkraftwerke diverse Zwischenfälle nicht gemeldet haben, dass dort verhältnismäßig katastrophale Sicherheitsumstände herrschen usw., woebi ich nicht glaube dass das Fakes sind, beweisen kann ich es jedoch nicht).

Auf die ganze Menschheit bezogen gesehen ist das dass gleiche wie Wingsuit-Fliegen, jeder noch so kleine Fehler wird mit dem Tode bestraft.

Man darf einfach keine Gebäude bauen, die bei einer Naturkatastrophe eine noch viel schlimmere Katastrophe auslösen.

[freulein]

@SKY.Net,

Du hast ja Recht, daß es kein Nullrisiko gibt. Andererseits meine ich, daß man auch sagen muß:

1. Die Risiken der Atomkraft und auch die Auswirkungen der von Dir genannten zwei Unfälle werden enorm übertrieben. Es besteht das Problem, daß es kaum einen wissenschaftlichen Konsens darüber gibt, was die gesundheitlichen Auswirkungen von Tschernobyl sind. Unstrittig ist, daß ein paar Dutzend der Aufräumarbeiter (Liquidatoren) aufgrund von Strahlenkrankheit starben, und bei manchen der vielen anderen überlebenden Aufräumarbeiter die Anfälligkeit für bestimmte Krankheiten zunahmen. Ansonsten gibt es eine unstrittige Zunahme von Fällen von Schilddrüsenkrebs in der Region, der aber sehr gut heilbar ist und kaum Sterbefälle hat. Der wichtigste Bericht zu den Folgen Tschernobyls, mitherausgegeben von der Welt-Gesundheitsbehörde (WHO), spricht von weniger als 50 Toten in direktem Zusammenhang mit dem Unfall, und von schätzungsweise 4000 indirekt durch erhöhte Krebswahrscheinlichkeiten bewirkten späterenTodesfällen. Trotz dieser Zahlen jedoch gibt es in der Bevölkerung weithin die Auffassung, durch Tschernobyl wären "Millionen" gestorben und ähnlicher Unfug. In Fukushima liegen die Zahlen noch weit, weit niedriger, z.B. alleine schon dadurch, daß man nicht Tausende Aufräumarbeiter unzureichend geschützt in die Anlagen schickte wie damals in der Ukraine.

2. Es wird so getan, als hätten alternative Technologien gar keine Risiken. Daß die Todesfälle z.B. durch Nutzung von fossilen Brennstoffen weit über jenen durch Nutzung der Atomenergie liegen ist eine Tatsache, die aber weitgehend ignoriert wird. Nehmen wir einmal die Zahlen, die im Wikipedia-Eintrag "Stromerzeugung", Abschnitt "Gesundheitliche Auswirkungen" stehen.

Todesfälle pro Terawattstunde durch Unfälle: diverse fossile Brennstoffe 0,02 Tote, Kernenergie 0,003 Tote, also etwa zehnmal WENIGER! Das ist aber nicht alles. Todesfälle pro Terawattstunde durch die ganz normale, überall durch den normalen Betrieb der Kraftwerke stattfindende Luftverschmutzung: Braunkohle 32,6!!! Steinkohle 24,5! Erdöl 18,4! Erdgas immerhin noch 2,8! Kernkraft: 0,052! Durch den ganz normalen Betreib von Kernkraftwerken sterben also etwa 10000 mal weniger Menschen als durch den ganz normalen Betrieb von Braunkohlekraftwerken! Sicher, Kohlekraftwerke sollen künftig hierzulande abgeschafft werden... aber nicht, weil sie gesundheitlich gefährlicher sind als Kernkraftwerke, sondern wegen der von ihnen verursachten globalen Erwärmung. In Wirklichkeit wurde aber die Stromerzeugung durch Kohlekraftwerke durch die Abschaltung der Kernkraftwerke HOCHGEFAHREN... mit den höheren gesundheitlichen Belastungen, die das für die Menschen mit sich bringt.

Selbst die erneuerbare Energienart "Biomasse" hat hier 4,63 Tote pro TWh, ist somit in dieser Hinsicht etwa Tausenmal so gefährlich für die Gesundheit der Menschen wie Kernkraftwerke.

Völlig beiseite lassen will ich einmal viele weitere Gefährdungen der Gesundheit ausserhalb der Energieerzeugung, die weit über jenen durch Kernkraft liegen, die aber keinen Menschen interessieren. So werden verschiedene Hygieneprodukte mit kleinen Plastikpartikeln angereichert, um sie "geschmeidiger" zu machen... dieses Mikroplastik landet massenhaft in der Umwelt und wird von den Menschen übers Wasser aufgenommen. Das hat Auswirkungen auf die Gesundheit, die in ihrer Gefährlichkeit weit jenseits der Kernkraftnutzung liegen... aber die Energieerzeugung Deutschlands wird wegen der "Gefährlichkeit" der Kernkraft zu horrenden Kosten umgekrempelt, und die im Vergleich dazu viel größere Gefährlichkeit des Mikroplastiks führt dazu... daß die Hersteller weitermachen damit.

Oder: Es explodieren in aller Welt immer mal wieder Öl-Pipelines. Nehmen wir einmal alleine Nigerias schlimmste Unfälle: Okt 1998 mind. 1000 Tote, Juli 2000 mind. 300 Tote, Juni 2003 mind. 105 Tote, Mai 2006 mind. 150 Tote, Dez. 2006 mind. 260 Tote. Das sind Zahlen, die weit über Fukushima liegen, dennoch sind diese Zahlen einen Tag, nachdem sie in der Tagesschau kamen, VERGESSEN. Kein Mensch käme auf die Idee, nach solchen Unfällen zu fordern, man müsse die Ölforderung und den Ölverbrauch einschränken oder stilllegen bzw. abschaffen.

Hier ist vieles irrational. Ein interessanter Artikel über diese Irrationalität, und woher es kommt, daß die Menschen die Risiken der Kernkraft unbedingt so gerne bodenlos übertreiben WOLLEN, diese "Übertreibungen" der mit Radioaktivität bzw. Kernkraft zusammenhängenden Risiken und Gefahren irgendwie einem inneren menschlichen Bedürfnis zu entsprechen scheinen, ist unter folgendem Link zu lesen (und enthält viele interessante Fallbeispiele):

Zur Psychoanalyse der Atomangst

[Ron]

Ich bin gegen Atomkraft. Auch wenn Atomkraftwerke sicher sein könnten, wenn man alle Sicherheitsvorschriften einhalten würde (was man meist nicht tut, oft aus Kostengründen), wird immer noch radioaktiver Abfall produziert, der wahrscheinlich länger strahlen wird, als es die Menscheit geben wird und für den wir keine zu 100% sicheren Endlagerungsstätten haben. Es gibt außerdem genug sichere und saubere Methoden, Energie zu bekommen, bei uns in Österreich zum Beispiel kommen wir ganz gut ohne Atomkraft aus.

[DonaldFuck]

Ich bin dafür... einfach weil in deutschland alles bis ins kleinste Detail geregelt ist und es deshalb recht sicher ist...
dieser ganze erneuerbare Energieen wahn in letzter zeit ist meiner meinung zwar nötig aber völlig überzogen