Warum die Linke aus dem Nichts vor allem im Internet erfolgreich geworden ist

[U-Labs YouTube]

Antwort von @Familyisall1:
Ein Phänomen von kurzer Dauer,den die Leute steigen noch dahinter,das es nur heiße Luft ist,was von Links kommt

[DMW007]

Wenn dem so wäre, dürften etliche Parteien schon seit Jahren bis Jahrzehnten gar keine Stimme mehr bekommen. Allen voran CDU/CSU und auch die SPD. Sie haben maßgeblich in der Zeit regiert, als es Deutschland gut ging und man problemlos hätte in die Zukunft investieren zu können. Stattdessen haben sie konservativ lediglich das alte erhalten.

Die Folgen fliegen uns zunehmend um die Ohren. Etwa die im Sinkflug befindliche Autobranche, die lange auf alte Technik gesetzt hat, statt ernsthaft in neue zu investieren. Eine Zeit lang kann man als Marktführer den Fortschritt blockieren, Mittel- bis Langfristig ist das zum Scheitern verurteilt. Deswegen werden sie von links überholt. Jahrelanges schlafen aufzuholen wird immer schwieriger und ist irgendwann unmöglich.

Das ist nur ein Beispiel von vielen. Genau so könnte man auf den Jahrzehntelangen Investitionsstau schauen. Selbst mit politischem Wille & genügend Geld kann das nicht mal eben aufgeholt werden, weil alle Ressourcen drum herum begrenzt sind. Insbesondere, wenn es um breite Investitionen geht. All diese Probleme haben wir, obwohl diese Parteien vor Jahren bis Jahrzehnten versprochen haben, dass sie das alles lösen werden. Bei der CDU wurde es gar zum Markenzeichen, dies nicht zu tun. Merkel trat später mit "Sie kennen mich" an. Diesmal sparte man sich die unerfüllten "jetzt wird alles wirklich besser" Versprechen. Und nun haben wir sogar einen konservativen CDU-Kanzler... Mein Fazit daraus: Das Marketing ist vielen Wählern offensichtlich wichtiger, als tatsächlich zu liefern.

[Darkfield]

Eines haben unsere Politiker sicher ALLE nicht: Die Fähigkeit die Zukunft ab zu schätzen!
Warum?
Wenn dem so wäre hätten die mal ernsthaft in sämtliche Infrastrukturen investiert (Strom, Wasser, Abwasser, Straßen, Brücken, Schulen, etcpp.)

Aber den Idioten sind Kriege und die Wirtschaft ja wichtiger (oder deren Lobby stärker, finanziell besser gestellt).

[DMW007]

Ich denke, Politiker Unfähigkeit zu unterstellen, ist ein Denkfehler im Detail. Die meisten Politiker werden durchaus kompetent sein und über die wesentlichen Dinge informiert. Eben so, wie Tabakkonzerne in den 1960er Jahren zu den ersten gehörten, die von den Gesundheitsschädlichen Folgen wussten. Oder die Konzerne hinter den Sozialen Netzwerken durch interne Analysen schon vor Jahren die negativen Auswirkungen auf verschiedene Personengruppen/Ereignisse (z.B. Kinder, Konfliktregionen usw) im Detail analysiert haben. All diese Erkenntnisse blieben offiziell lange, teils bis heute in der Schublade: Man hat erkannt, dass sie Milliardenschwere Gewinne bedrohen. Also ignorierte oder gar leugnete man sie sogar, alles auf Kosten der Allgemeinheit.

Viele Politiker werden ihre Informationen selektiv nutzen, um persönliche Ziele zu erreichen. Alice Weidel z.B. hat VWL & BWL studiert. Friedrich Merz und Maximilian Krah sind Juristen. Wir haben längst Gerichtsurteile, die Staaten zu mehr Klima- und Umweltschutz verpflichten. Es wurde erkannt, dass viel zu wenig getan wird und dies auf Kosten zukünftiger Generationen geht. Auch in der BWL beschäftigt man sich zunehmend damit, weil man es muss. Der Klimawandel ist ein Kostenrisiko für Versicherungen, Investitionen usw. Es gibt Hardcore-Kapitalisten aus GB, die ihn als größtes wirtschaftliches Risiko der Zukunft sehen. Regenerative Energien sind die Günstigsten, während Atomkraft Betriebswirtschaftlich eine Katastrophe ist und nur durch Subventionen überleben konnte. All das sind nur ein paar Beispiele, wie jemand der absolut nix mit Klimaschutz zu tun hat, mit dem Thema zwangsweise in Berührung kommt.

Warum ignoriert man es trotzdem? Oder stellt sich gar wie Alice Weidel hin und spricht davon, alle Windkraftwerke "niederzureißen"? Weil man damit bei den Wählern punkten kann. Schöne Illusionen bringen Stimmen, unbequeme Wahrheiten kosten sie. Übrigens hat Gregor Gysi mal ausführlicher erklärt, wie Positionen von Politikern oft zustande kommen: Sie wollen X umsetzen. Nennen aber meist nicht ihre wahren Beweggründe, weil sie denken, das würden die Wähler nicht oder nur schwer akzeptieren. Also suchen sie andere, von denen sie denken, damit klappt es besser. Offensichtlich wird das, wenn der Vorwand so weit weg ist, dass er nicht mehr zu den Taten passt.

Das Kernproblem: Viele Politiker denken primär an ihre eigenen Karriere. Man hat also als Hauptziel aufzusteigen oder wiedergewählt zu werden. Mit einem Horizont von 4 Jahren wird man viele Probleme, die über lange Zeit gewachsen sind, nicht lösen. Deswegen investiert z.B. keiner in Schulen: Hohe Kosten für ein Ergebnis, das man erst sieht, wenn man ggf. schon abgewählt wurde. Möglicherweise wird man deswegen abgewählt, weil das Bild entsteht: Der hat nur viel Geld ausgegeben und nix erreicht. Das ist ein Problem und darüber müssen wir hinweg kommen. Die Linke z.B. beschränkt Wiederwahlen genau aus diesem Grunde. Leider können wir bei dem Punkt tatsächlich von Extremisten lernen. Wer sich die Gedanken von z.B. einem Björn Höcke anschaut, wird feststellen: Die sind krank, aber so einer denkt in Generationen. Wahrscheinlich ist ihm sogar nicht mal wichtig, ob er seine faschistischen Fantasien noch selbst erlebt. Ihm ist wichtig, dass sie umgesetzt werden. Damit könnte er Erfolg haben, wenn die anderen sich nur um Dinge kümmern, die sich als schnelle Erfolge verkaufen lassen.