Kann die Bevölkerungsexplosion auf Dauer gut gehen?

[ThunderStorm]

Auch wenn das jetzt etwas hart klingt aber es ist ja ein Problem, dass es immer mehr Menschen gibt und die Erde nicht gleichzeitig größer wird. Durch die gute Medizin gibt es ja heute bereits weniger tote wie noch vor 10 Jahren, in größeren Abständen natürlich entsprechend noch mehr. Dazu kommen noch z.b. hohe Steuern um den Leuten ungesunde Sachen wie das Rauchen abzugewöhnen. Alleine mit der Medizin sterben ja schon deutlich weniger Leute als es natürlich ohne medizinische "Hilfsmittel" vorgesehen wäre.
Ich meine ich wünsche es natürlich niemandem, dass er an einer Krankheit stirbt die medizinisch nicht behandelt werden kann. Aber wenn wir die natürliche Sterberate weiter senken, reichen die Ressourcen doch irgendwann nicht mehr und es geht der Platz aus? Logisch gesehen kann das also auf Dauer nicht gut gehen. Wir greifen hier doch eigentlich zu tief in den natürlichen Prozess ein. Die Natur hat das ja so geregelt, dass nicht jedes Lebewesen überlebt und das dass, was bei den Menschen passiert, nämlich dass sich dessen Anzahl in einem sehr kurzen Zeitraum stark erhöht, nicht passieren kann.
Was denkt ihr darüber?

[IceNet]

Dafür hat der Mensch schon selbst gesorgt.

Man nennt es auch Atombombe.

Klingt zwar nun extrem hart, aber wird haben unser eigenes Ableben damit garantiert.

Vielleicht überleben paar Menschen, bauen eine neue Kolonie auf. Vermehren sich. Bauen wieder Atombomben. Töten uns wieder selber.

Das geht so alle paar Jahrtausende..

Bis uns natürlich die Mutter Erde einen Strich in die Rechnung macht, und die komplette Menschheit ausradiert.
Gibt ja genug Möglichkeiten, wie sie das machen kann. Sage nur Yellowstone.

[tomaskogler]

Über welche Zahl reden wir hier? Sicher, es könnt knapp werden mit diversen Ressourcen oder man muss mehr dafür bezahlen
Mitterweile sind wir in der Lage, mehr zu produzieren als im Mittelalter (neue verbesserte Maschinen, usw. ). In der Theorie müsste auch niemand mehr hungern.

Bis 2050 sollten wir vorbereitet sein, denn laut Spiegel werden dann 10 Milliarden Menschen auf der Welt leben.

Siehe: Weltbevölkerung: Wenn zehn Milliarden Menschen Hunger haben - SPIEGEL ONLINE

Und trotzdem werde ich einfach das Gefühl nicht los, dass wir nur an die Gegenwart denken, anstatt an die Zukunft. Naja, wir werden ja sehen, was noch auf uns zukommt

Lg

[ThunderStorm]

Ja wir reden von der Weltbevölkerung.
Naja das Problem ist, dass Ressourcen ja limitiert sind. Natürlich kann man z.B. Strom über erneuerbare Energien (Wind, Sonne und so weiter) generieren. Aber Öl ist z.B. eine andere Sache. Und Öl ist im Vergleich mit z.B. der Sonnenenergie nur sehr begrenzt vorhanden und wird irgendwann ausgehen. Ob in 50 oder 100 Jahren ist egal, es wird auf jeden Fall in relativ naher Zukunft passieren. Das Problem dabei sind ja nicht nur Autos und andere Verkehrsmittel. Öl ist ein wichtiger Rohstoff aus dem z.b. auch Plastik hergestellt wird. Da bringt es wenig, dass durch die Industrie mehr produziert wird.
Wenn man jetzt bedenkt was ein durchschnittlicher Bürger alles für Sachen hat (PC, Handy, Auto und so weiter) kommt da schon einiges an Ressourcen zusammen, die ein Mensch so in seinem gesamten Leben verbraucht. Außerdem entsteht dadurch auch eine menge Müll.
Atombomben sind noch mal eine andere Sache, damit würde das Problem an sich nicht gelößt, sondern nur die Auswirkungen.

[Fire is red]

Naja. Wenns die Möglichkeit gibt, auf dem Mond zu leben.. Dann nehm ich die auch gern' an.. Die Technologie ist soweit, dass das nichtmals mehr ein großes Problem wäre, auf einem anderen Planeten Erdzustände zu simulieren. Und hin- und her zu reisen..

[xtp57]

[deleted]

[Mr.Bombastic]

http://u-hacks.net/reallife-news-52/...hrkarte-22215/

Hier hat auch was indirekt damit zu tun. Vielleicht erreichen die das ja wirklich. Aber die Frage stelle ich mir auch immer oft, und denke mir, ob die Welt was dagegen tu möchte. Beziehungsweise, ob die Regierung etc. diese Sachen bedenkt? Denn zurzeit halten sie diese Gesprächsthemen eher leise, und man hört nichts davon. Ab und zu einige Beiträge, wo die Auswirkungen gelistet sind. Doch keiner interessiert sich so richtig dafür. Ist das wirklich so, oder empfinde ich das nur so? Dann heißt es ja, dass die Regierung insgeheim Lösungen zu diesem Problem kennt. Oder denken die, es ist noch viel Zeit bis 2050?

[DMW007]

Die wollen nicht den Leuten das Rauchen abgewöhnen, oder soll die Lohnsteuer mir das Arbeiten abgewöhnen?

Bei den Steuern ist das natürlich klar:

2006 machte der Steueranteil knapp 75 Prozent des Preises einer Packung Zigaretten aus.

Bei einem Packungspreis von 5€ sind das 3,75€ Steuern, also bleiben 1,25€ übrig. Wobei da ja nicht nur die Herstellungskosten mit drin sind, sondern wohl auch noch etwas Gewinn für den Hersteller. Würde also nur 1/4 der Raucher aufhören, würde dem Staat eine menge Geld durch die Lappen gehen.

In den letzten Jahren gab es aber einige Änderungen die Raucher einschränken, unabhängig von den Steuererklärungen. Das meinte er wohl damit.
zb das neue Nichtraucherschutzgesetz (Rauchverbot in Bars/Kneipen etc, Verbot von öffentlicher Werbung für Tabak und was nicht alles dazu gehört).
Wobei man natürlich darüber streiten kann was das bringt. Sicher hat öffentliche Tabakwerbung bei manchen wohl einen reizenden Aspekt. Aber kaum ein Nichtraucher wird an einem Werbeplakat vorbeilaufen und dann denken "Geiler Scheiß, jetzt fang ich doch glatt mal das Rauchen an!" xD
Es gestaltet das Rauchen eben etwas unlukrativer und weniger Gesellschaftsfähig, sehr viel mehr aber auch nicht.

Das klingt zwar hart, aber wenn Nichts mehr in die Dritte Welt Länder gespendet werden würde, dann hätte man hier bei mehr Bevölkerung immer noch genug Essen.

Naja hier steckt da eine große Industrie dahinter, die eben mehr produziert wenn mehr nachgefragt wird. Ist ja auch kein großes Problem, dann baut man halt mehr Kartoffeln an oder züchtet mehr Rinder. Problematisch wirds eher bei Rohstoffen, die nur in begrenzter Menge vorhanden sind und nicht so einfach vervielfältigt werden können. Das trifft zb wie bereits gesagt auf Öl zu.

Außerdem verbrauchen die Dritte-Welt Länder verhältnismäßig gesehen deutlich weniger Ressourcen als die Industrieländer. Logisch eigentlich, da die Leute dort meistens nur sehr wenig haben. Ebenso ist es dort alles andere als üblich, dass jeder ein eigenes Auto und den anderen Krams hat den hier so ziemlich jeder Durchschnittsbürger besitzt. Dann gibt es natürlich noch solche Länder wie China mit vergleichsweise großer Bevölkerung, die tendenziell noch weiter steigt. Da dort natürlich auch jeder Smartphones, eigenes Auto & co haben will, werden dort dementsprechend auch mehr Ressourcen verbraucht.

Beziehungsweise, ob die Regierung etc. diese Sachen bedenkt? Denn zurzeit halten sie diese Gesprächsthemen eher leise, und man hört nichts davon. Ab und zu einige Beiträge, wo die Auswirkungen gelistet sind. Doch keiner interessiert sich so richtig dafür. Ist das wirklich so, oder empfinde ich das nur so? Dann heißt es ja, dass die Regierung insgeheim Lösungen zu diesem Problem kennt. Oder denken die, es ist noch viel Zeit bis 2050?

Im Moment funktioniert es halt, und solange es funktioniert hinterfragt das der Großteil nicht unbedingt.
Mit vielem wird aktuell sehr großzügug umgegangen, weil es die Rohstoffe massenweise gibt und die Industrie eine billige Produktion ermöglicht.
Daraus hat sich die Wegwerfgesellschaft gebildet. Das ist aktuell schön und gut, kann aber auf Dauer nicht gut gehen. Ist im Prinzip dasselbe, wenn man sich eine Tüte Chips kauft: Man kann jeden Tag ein bisschen davon essen, dann reichen sie für ein paar Tage. Man kann sie aber auch alle auf einmal während eines Films essen, dann reicht sie nur eine Stunde. Wir essen die Tüte im Moment innerhalb einer Stunde auf und werfen die kleinen Reste am Boden weg, weil wir von den großen Chips bereits satt sind.
Mit dem Bevölkerungsproblem ist das ähnlich, so lange es da für den einzelnen keine spürbaren Probleme gibt sieht da der Großteil keinen Handlungsbedarf. Solange dein TV funktioniert und du mit ihm zufrieden bist, denkst du ja auch nicht über den Kauf eines neuen nach. Der Gedanke kommt frühestens, wenn das Gerät defekt ist oder dich etwas nicht reparables daran stört.

Das Problem in diesem Fall ist nur, dass es im Prinzip bereit zu spät ist um zu handeln, wenn sich die Auswirkungen bemerkbar machen. Man kann ja schlecht einfach hergehen und sagen 'Ok, wir haben 5 Milliarden Menschen zu viel, also wählen wir zufällig ein paar Millionen pro Land aus und killen die, dann passts wieder'.

[made3]

Im Vorraus muss ich sagen, dass ich nicht alle Beiträge hier gelesen hab, also sry, falls ich was nochmal erwähne ^^
Kann sein, dass die ganzen Grippen etc auch zu einem bestimmten Teil dazu dienen sollen, den Menschenbestand etwas einzudämmen, aber hauptsächlich ist es ja nur wegen den Einnahmen für Medikamente etc gedacht. Ich mein, kennt ihr jemand, der an Schweinegrippe, Vogelgrippe etc gestorben ist?
Und zum Thema die Natur hätte alles selber geregelt, darüber hab ich auch schon nachgedacht bzw über die natürliche Selektion. Der Mensch hat die ganze Evolutionstheorie meiner Meinung nach dadurch unterbrochen, weil er reden kann und auch selbstständig denken. Als Beispiel... wenn eine Menschengruppe in einem sehr kalten Gebiet lebt, würden nur die überleben, die eine dickere Haut oder viele Haare oder sonstiges haben, dass sie vor der Kälte schützt. Die anderen würden dann eigentlich sterben. Da wir aber denken können, stellen wir Sachen dagegen her, also Mäntel. Und beim Thema reden, dadurch kann man z.B. die Meinungen der Leute manipulieren, wodurch die Selektion nicht stattfinden kann wie früher und wir mehr Menschen haben.
Die Erde ist nun aber eh nicht mehr zu retten würd ich sagen, deshalb hätte ich gedacht, könnte man einiges an Geld sparen und in die Forschung stecken, dass man irgendwann soweit ist (Was bei Mars One, Link paar Posts weiter oben), zumindest ein Teil der Menschheit auf einen für uns brauchbaren Planeten zu bringen, bevor die Welt, durch was auch immer, untergeht. Für solche Zwecke könnte man von mir aus auch die Steuern erhöhen, wäre immerhin sinnvoll.

Jetzt hab ich keine Lust mehr zu schreiben :/

[Tobe]

Sage nur Yellowstone.

Ist das nicht ein National Park? ^^

Zum Thema Öl, ich denke, dass die Öl Oberhaupte oder wie man diese nennt, gaaaaanz viel Öl gebunkert haben. Damit sie in einem passenden Zeitpunkt sagen können das dass Öl knapp ist, obwohl dieses nicht ist. Somit schwefeln sie ein Haufen Geld. Ich habe auch mal gelesen, das jedes Land oder irgendwie so ein eigenes Öl Bunkeranlage hat. Das wenn es wirklich mal zu einer knappheit kommt, sie genug Zeit haben eine alternative aufzutreiben.

Also Hungern muss niemand, da Lebensmittel nachwachsende Rohstoffe sind wie Getreide z.B. Was allerdings der Staat aus der Sache macht, ist was anderes. Man sieht es ja an Afrika, dort müssen mehrere Millionen Menschen hungern, weil die Oberhaupten des Landes nur das Geld sehen.