Kann die Bevölkerungsexplosion auf Dauer gut gehen?

[lalil]

20 Mrd Jahre müsste sich locker ausgehen. Außerdem wird jetzt vieles chemisch hergestellt, oder das klonen wird weiterentwickelt dann wird die Menschheit nie hungern. Nur glaube ich das sich die Menschen selber auslöschen werden, siehe Atombomben usw.

[ThunderStorm]

Ihr redet immer nur von Essen. Aber was ist mit Ressourcen allgemein? Ein Mensch braucht ja nicht nur Essen sondern noch viel mehr: Kleidung, Wasser, Einrichtungssachen wie ein Bett und so weiter. In der Westlichen Welt noch viel mehr: TV, Smartphone, Pc. Ein normaler Europäer hat heutzutage 10000 Gegenstände Moderne Sammelwut - Wenn Besitz zur Last wird - Leben - Süddeutsche.de (letzter Absatz). Die müssen ja auch alle Hergestellt werden. Vieles wird vom Ausland importiert und ist noch schlechter für die Umwelt weil das einführen z.B. per Schiff auch Ressourcen kostet!

[mkayrins]

Die höheren Bevölkerungszahlen gehen im Wesentlichen auf die Geburtenrate in den Entwicklungs- und Schwellenländer zurück! In diesen Ländern ist aber auch der Ressourcenbedarf aufgrund des meist geringeren Lebensstandarts ein Anderer. Ich denke, das Problem ist weniger gravierend als es dargestellt wird.

[Boone]

Neulich kam ne kurzdoku wo ein Mann alle Länder der Welt bereist hatte. Laut seiner Statistik würde Österreich reichen um die komplette Menschheit unterzubringen. Zwar hätte jeder Mensch nur 3qm für sich, jedoch wäre der Rest der Welt menschenleer.

[Hydra]

Ey Leute, ich will jetzt schon ne totale Bevölkerungsexplosion! Das ist dann voll geil alter von solchen geile Weibern verstopft überall an jeder Ecke zu werden .__. Alter das bringt was für arme Menschen. Die bekommen wenigstens ne Körperwärme. Dasch muss so weit kommen eh! Die werden alle sogar in eurem eigenen Haus sein, wenn nicht genug Platz ist .__.

Nein, Spaß beiseite Mir tun langsam die Tiere usw. leid. Desto mehr Menschen es gibt, desto mehr muss geschlachtet werden =( Hab keine Lust auf dieses Dauermassaker.

[triangle]

Ich denke es wird immer einen weg geben damit alles gut geht.
Wir müssen halt nur herausfinden wie.
Ich denke also, nein.

[Berliner]

Würden die armen Menschen keine Spenden mehr erhalten, würden sie sterben, das stimmt. Allerdings sterben sie an Hungersnot.

Was bedeutet Hungersnot? Genau, da gibt es kein Essen - somit ist es auch kein Gewinn für uns. Ganz hart gesagt bringt es uns auch nichts, sie am Leben zu lassen. Außer, dass wir unsere Menschlichkeit bewahren. Menschen sterben zu lassen sollte nicht, unter keinen Umständen und niemals unsere Absicht sein. Wir als Menschen möchten uns ständig von der Tierwelt distanzieren, wo jedoch viele große Männer der Zeit sagen, dass der Mensch das größte Tier ist. Und ich fände es total rücksichtslos, wenn jemand sagt, er stelle sein eigenes Leben über das anderer. Der Fortschritt der Technologie ermöglicht es, dass Menschen länger leben. Das ist auch gut so. Stell dir vor, Gott bewahre, jemand aus deiner Familie wird krank und die Ärzte sagen: Nein, Sorry, Bevölkerung zu viel, die Kapazität der Menschen, die heute gerettet werden darf, wurde erreicht.
Es ist blöd, dass es einen so riesigen Unterschied, eine so riesige Kluft zwischen reichen und armen Ländern gibt. Aber das gehört zu unserem Leben. Länder, in denen Armut herrscht, haben eine viel höhere Wachstumsrate als Länder, in denen es den Menschen gut geht. Dumme Menschen haben ebenfalls mehr Kinder als kluge Menschen.
Ich bin jemand, der sagt, dass es bald kaum noch schlaue Menschen auf der Welt gibt, sodass die Welt von einer Hand voll superklugen regiert werden kann - im Hintergrund. Es ist nunmal so, dass man kaum eine Akademikerfamilie mit mehr als 3 Kindern findet. Selbst 3 ist schon viel. Man sollte sich in der Hinsicht vielleicht mal Gedanken machen.

Es wird auf Dauer nicht gut gehen, nein. Da bin ich mir sehr sicher. Allerdings wird das nicht mit der Bevölkerungszahl zu tun haben, sondern vielmehr mit der Bevölkerung an sich.

Lg;

[frutta]

Und ich fände es total rücksichtslos, wenn jemand sagt, er stelle sein eigenes Leben über das anderer.

Ich finde das ein wenig schnell und arrogant daher gesagt !
Wenn ich jemanden verhungern lasse muß, bevor ich verhungere, dann ist das nicht rücksichtslos, sondern gerechtfertigt. Das klingt zwar hart, aber letztendlich ist es der eigene Überlebenstrieb. Das ist nicht rücksichtslos, sondern natürlich.

[Karivo7]

Ja, das ist ein allbekanntes Problem. Aber was will man machen? Wenn es weniger Menschen auf der Welt geben soll muss man einen Krieg anfangen. Oder man schafft es irgendwann das sich Leute auf dem Mond ansiedeln können. Letzeres ist besser. Eine weitere Lösung ist halt bauen bauen bauen.... bis man genügend Städte und Platz für alle Menschen auf der Welt errichtet hat.

[Jokuu]

@frutta

Arogant finde ich das nicht aber du hast Recht das ist der Überlebensinstinkt des Menschen. Ich frage mich aber immer ob wir uns so verhalten sollten weil es bei allen Lebewesen eig normal ist. Oder ob wir uns nicht besser Verhalten sollten weil wir eben Menschen sind. Wir sind ja die intelligenteste Lebensform auf der Erde und wohl auch in der Umgebung.
@ Berliner es wird wohl mit beidem zutun haben. Immer mehr Leute verbrauchen immer mehr Ressourcen das kann nicht gut gehen. Auch mit der Umwelt Verschmutzung. Die Menschen selbst sind aber auch ein Problem. Politiker lügen und betrügen doch fast immer. Es werden Kriege aus Geldgier angwfangen und dann sagt man das wäre wegen Terror-Gefahr. Dadurch werden die Menschen auch etwas weniger. Aber das ist wirklich eine grausame Art wenn ich z.B. an den 11. September denke