BILD sperrt Adblock-Nutzer aus und mahnt Filterregeln ab

[Jokuu]

aber viele Seiten haben ja mittlerweile eh einen Premium Service,wie z.B Welt, wo man für ausgewählte Nachrichten Zahlen muss und dazu bin ich dann auch nicht bereit.

Hast du dir dabei auch mal Gedanken darüber gemacht, wie der Dienst seine Leistungen für Nutzer mit dieser Einstellung finanzieren soll? Bisher musste der Nutzer nicht direkt bezahlen, weil ihm Werbung eingeblendet wurde, die Nutzerdaten analysiert/verkauft. Durch die Zunahme der Adblocker funktioniert dieses Geschäftsmodell immer weniger, weil viele Menschen die Leistung in Anspruch nehmen, ohne mittels Werbeeinblendungen sie zu bezahlen. Langfristig werden viele Seiten daher dazu gezwungen werden, Besucher mit Werbeblocker auszusperren. Oder gar ihre Dienste vollständig einzustellen. Bei der BILD hast du völlig Recht, ein derartiges Hetz- und Klatschblatt braucht kein Mensch. Das wäre das letzte "Medium", dem ich hinterher trauern würde, wenn es verschwindet, im Gegenteil. Allerdings gibt es eben auch hochwertige Medien wie z.B. den "Guardian". Da wäre es sehr schade, wenn diese aus finanziellen Gründen langfristig eine schlechte Qualität abliefern, oder gar ganz verschwinden würden.

[phorris]

Wie ich vorher schon geschrieben habe, bin ich durchaus bereit auf diversen Webseiten den Adblocker zu deaktivieren, aber Bild gehört nicht zu diesen Seiten. Viele Webseiten können sich allem Anschein nach sehr gut mit Werbung finanzieren, da es diese Seiten schon lange gibt. Mir ist schon klar, dass es immer mehr Premium Angebote geben wird, weil die Leute halt auch mehr verdienen wollen, aber für reine News zu bezahlen finde ich schon ziemlich Grenzwertig.
Ich frage mich manchmal auch, wie verschiedene Youtuber oder Twitch Channels so eine Menge verdienen können und das bei relativ wenigen Usern und sehr bekannte Webseiten mit viel mehr Usern dann Probleme mit den Einnahmen haben. Bei solchen Streaming Angeboten werden die Einnahmen doch auch nur durch Werbung generiert, oder? Und wenn ich mir einige Channels auf Youtube so ansehe, dann bekomme ich dort meistens nicht mal Werbung gezeigt, will jetzt keine Namen nennen.

[DMW007]

Warum findest du das Bezahlen für Nachrichten grenzwertig? Hinter qualitativ hochwertigen Nachrichten stecken Vollzeit-Journalisten, die bezahlt werden müssen. Je nach Thema sind sogar Reisen notwendig. Beispielsweise um ein Interview zu führen oder sich selbst ein Bild von der Lage vor Ort zu machen. Und ich rede hier bewusst von qualitativ hochwertigem Journalismus, der im besten Falle investigativ ist. Da braucht es Zeit, sich in das Thema einzuarbeiten, Informationen auszuwerten usw. Dies ist aber nötig, um eine neutrale und umfassende Sicht zu bekommen.

Natürlich gibt es auch Kandidaten, die einfach Meldungen von Agenturen wie z.B. Reuters kopieren. Im besten Falle noch mit ein paar ergänzenden Sätzen. Das wiederum ist in meinen Augen kein richtiger Journalismus. Im Gegenteil, es gefährdet die freie Presse, wenn die Mehrheit aus der selben Quelle kopiert. Für solches C&P wäre ich dann auch nicht bereit zu bezahlen. Der Aufwand ist hier viel geringer, wie wenn ein Journalist sich die Mühe macht, ein Thema sauber zu recherchieren und aufzuarbeiten.

[phorris]

Mir ist schon klar, dass die Journalisten auch bezahlt werden müssen. Ich habe halt gemeint, dass bei einer News Webseite die Einnahmen, die mit Werbung generiert werden, ausreichen sollten. Daher mein Vergleich zu Youtube, oder Twitch. Ich kann das natürlich nicht einschätzen, was die Leute dort verdienen, aber es funktioniert bei einigen Webseiten ja anscheinend mit der Werbefinanzierung. Am ende bleibt es einem natürlich immer selbst überlassen, für was er zahlen will und was es ihm wert ist. Für mich sind es die News von Bild nicht mal Wert, dass ich meinen Adblocker deaktiviere, geschweige denn dafür zu zahlen.

[Sroem]

Das Problem ist auch das viele Betreiber von Webseiten (Damit mein ich auch die Bild u.a.) solch penetrante und nervige Werbung haben das man sich gezwungen sieht Adblocker zu nutzen. Wäre die Werbung nicht so aufdringlich platziert (Popup Fenster) dann würde ich mir schon eher überlegen den blocker zu deaktivieren.

[phorris]

Dem kann ich nur zustimmen. Die meiste Werbung auf einer Webseite ist eigentlich kein Problem, wenn aber externe Popups dazukommen, dann wird es nervig. Besonders störend finde ich html5 Videos, die einfach automatisch starten.

[DMW007]

Die Werbeeinnahmen haben ja auch mal ausgereicht. Das Problem entsteht erst seit kurzem durch die hohe Verbreitung von Werbeblockern. Je nach Wissensgrad der Zielgruppe liegt die Quote bei bis zu 50 Prozent. Mit anderen Worten: Im Extremfall ist die Hälfte der Einnahmen innerhalb weniger Jahre verschwunden. Und da ist dann eben schnell eine Grenze erreicht, wo es finanziell problematisch wird - vor allem wenn eine richtige Redaktion mit Redakteuren und allem drum und dran bezahlt werden muss. Dass es bei manchen Seiten funktioniert halte ich für kein Argument: Dies liegt meist daran, dass andere Kanäle genutzt werden. Zum Beispiel der Verkauf von Nutzerdaten. Oder (versteckte) Produktplatzierungen, gerade auf YouTube recht verbreitet.

Im journalistischen Bereich leidet meist die Qualität. Man beschäftigt keine (richtigen) Redakteure mehr, sondern übernimmt einfach die Meldungen von Nachrichtenagenturen oder der Konkurrenz. Sieht man immer wieder schön bei Zeitungsenten, wie viele die Meldung einfach ungeprüft übernehmen. Langfristig ist das natürlich schlecht für die Bürger. Es braucht eine Presse, die auch mal investigativ auf eigene Faust recherchiert, um z.B. Skandale aufzudecken. Nicht ohne Grund wird die Presse oft als vierte Gewalt bezeichnet.

Für mich sind es die News von Bild nicht mal Wert, dass ich meinen Adblocker deaktiviere, geschweige denn dafür zu zahlen.

Für mich wären die "News" von der Bild es nicht mal wert, die Seite aufzurufen Die Bild ist ein Klatschmagazin, bestenfalls zur Unterhaltung geeignet, wenn man diese Form mag. Ich möchte nicht Desinformiert werden und sehe die Bild alleine schon weil sie sich als "Zeitung" betitelt kritisch. Einige scheinen das wörtlich zu nehmen und den Unsinn zu glauben. Daher halte ich Formate wie South Park zur Unterhaltung für besser geeignet. Dort dürfte jedem klar sein, dass hier kein objektiver und sauber recherchierter Nachrichtenwert zu erwarten ist. Abgesehen davon steht in der BILD jede Menge Zeugs, dass mir völlig egal ist. Ich will nicht wissen, ob Justin Biebers letztes Date dicke Titten hatte und wer noch dickere Titten haben könnte.

[Jokuu]

Deutsche Verlage sind von dem neuesten Anti-Tracking-Update von Mozilla Firefox stark betroffen, das Cookies von Drittanbietern standardmäßig für alle Benutzer des Browsers blockiert.

Seit den Veränderungen vor drei Wochen haben die Verlage einen nachteiligen Rückgang der Werbeeinnahmen zu verzeichnen. Axel Springer gehört zu denen, die einen Rückgang zu verzeichnen haben, aber das Thema ist nach Medienberichten marktweit. Nach Angaben von Publishern sind die durchschnittlichen Umsatzrückgänge auf bis zu 15% gestiegen.

Die sog. "Enhanced Tracking Changes", die am 3. September 2019 eingeführt wurden, sind Mozillas Äquivalent zu Apples Intelligent Tracking Prevention for Safari, die es den Publishern unmöglich gemacht haben, Anzeigen programmgesteuert auf Safari zu monetarisieren. Während die Verlage in Großbritannien und den USA einen vernachlässigbaren Effekt der Firefox-Änderungen zu verzeichnen haben, hat Deutschland eine weitaus größere Anzahl von Firefox-Nutzern, die von Branchenquellen zwischen 20% und 30% geschätzt werden.