Mörder wird mit Michael-Jackson-Droge hingerichtet

[Waterpolo]

Mörder wird mit Michael-Jackson-Droge hingerichtet!


BILD ANZEIGEN [Warum wird das Bild nicht angezeigt?]

St. Louis (USA) – Er schlich sich ins Haus seiner Nachbarin Melinda Griffin. Er vergewaltigte sie. Er brachte sie danach um. Einen Tag später wurde Michael Worthington (42) in St. Louis festgenommen. Das war im September 1995.

1999 wurde er durch den US-Staat Missouri zum Tode verurteilt. Seitdem wartet Worthington auf seine Hinrichtung. Und die wird eine besondere in der Geschichte der USA!

Zum ersten Mal wird ein US-Staat eine nicht getestete Droge für die Hinrichtung benutzen. Der Name: Propofol. Das ist die Droge, an der Popstar Michael Jackson 2009 gestorben ist. Sein Leibarzt Conrad Murray hatte dem King of Pop das Narkosemittel wegen Schlafproblemen verabreicht.

Jetzt hat sich Missouri als erster Staat dazu entschieden, Propofol für Hinrichtungen zu benutzen. Bislang wurde immer ein Mix aus drei Drogen verabreicht. Natrium-Thiopental brachte die Verurteilten zum schlafen, zwei andere Drogen sorgten für den Herztod.

Jetzt also die Michael-Jackson-Droge. Aber WARUM?

Die Hersteller von Natrium-Thiopental haben den Verkauf gestoppt, weil es bei Hinrichtungen verwendet wird. Die Staaten sind also gezwungen, über Alternativen nachzudenken.

Warum die Entscheidung auf Propofol gefallen ist, bleibt offen. Die zuständige Strafvollzugsbehörde blockte alle Interviewanfragen ab.


Quelle: Aktuelle Nachrichten - Bild.de

[707]

Aber sonst geht es den Amerikanern gut..

LG

707

[Prinzessin Paat]

Das Land der unendlichen Möglichkeiten!

[Silidor]

vllt weil es billiger ist?

[Bubble]

Schlussendlich egal. Er schläft ein und die beiden anderen Medikamente machen den Rest. - Demnach ist es irrelevant, ob man nun mit Medikament A narkotisiert wird, oder B.

[Silidor]

Schlussendlich egal. Er schläft ein und die beiden anderen Medikamente machen den Rest. - Demnach ist es irrelevant, ob man nun mit Medikament A narkotisiert wird, oder B.

Du sagst es ... Mörder und Vergewaltiger bleibt Mörder und Vergewaltiger ... Es ist schon eine Schande das sie einen schmerzlosen Tod bekommen ... Sie hätten den Galgen verdient...

[Waterpolo]

Trotzdem hat kein Mensch die Todesstrafe verdient!
Mich wundert's, dass ein Präsident wie Obama, diese noch nicht abgeschafft hat.

[Silidor]

Trotzdem hat kein Mensch die Todesstrafe verdient!
Mich wundert's, dass ein Präsident wie Obama, diese noch nicht abgeschafft hat.

Ich bin Glücklich ... das er es noch nicht abgeschafft hat

Bei solchen Menschen ist der Tod richtig...

Bei Brevik sollte man noch die Folter davor packen ...

[Waterpolo]

Sowas kannst du nicht beurteilen.
Kein Mensch hat den Tod verdient.

Alle wissenschaftlichen Studien belegen klar, dass die Todesstrafe nicht abschreckender wirkt. Zudem ist nicht die Abschreckung oberstes Ziel der Rechtsprechung, sondern Gerechtigkeit.

Die Todesstrafe ist nicht nur inhuman und aus moralischen Gründen abzulehnen, sie leistet darüber hinaus nicht das, was sich ihre Befürworter und Befürworterinnen von ihr versprechen: Sie macht das Leben in einer Gesellschaft nicht sicherer.

Es gibt sogar gute Gründe zur Annahme, dass die Einführung der Todesstrafe den umgekehrten Effekt hat. Zum einen bedeutet die staatlich legitimierte Auslöschung eines Menschenlebens die Untergrabung des Rechtes auf Leben, welches das oberste Ziel eines Rechtsstaats darstellt. Zum andern wird den Menschen aber nicht nur die Relativität des Rechtes auf Leben vorgeführt, sondern durch die Hinrichtung wird - verstärkt durch die Art der Berichterstattung in den Sensationsblattern - in den Menschen eine Verrohung bewirkt. Dieser Verrohungseffekt kann schließlich dazu beitragen, Hemmungen gegenüber der Tötung von Menschen abzubauen.