385.000 Webseiten wegen leichtsinnigen Drittanbieter-Abhängigkeiten gehackt: Das polyfill Disaster

[U-Labs YouTube]

Antwort von @Astolas:
Deswegen verwendet man keine CDNs. So verlockend das auch klingen mag, den Drittanbietercode extern zu hosten, wenn das CDN down ist, gehen Teile der Seite down. Ist auch nicht sonderlich DSGVO konform. Dann doch lieber die benötigte Lib downloaden und selbst hosten.

[DMW007]

Das wäre am besten. Manche sehen CDNs allerdings als "berechtigtes Interesse", das wird ja gerne mal großzügig ausgelegt. Und ist zudem nicht so klar definiert, wo das endet. Gemeint ist vom Gesetzgeber allerdings wohl das, was wirklich technisch notwendig ist - Beispielsweise Sitzungscookies, wenn man sich einloggt.

[U-Labs YouTube]

Antwort von @poparab:
Sorry irgendwelchen Kunden setze ich dann sowas in die Unterdoamin, und prüfe.

[DMW007]

Warum entschuldigen? Wenn du das denen lokal auf deren Systeme lädst (so verstehe ich das mal) und sogar noch drüber schaust, ist das ja vorbildlich. So sollte es sein, statt ungeprüft wild irgendwelche Sachen von Drittanbieter-Servern einzubinden

[U-Labs YouTube]

Antwort von @Duschlampe-gm9xw:
MS einfach abschießen lassen und sich nicht wegen Bill Gates verbiegen. MS macht sich mit Absicht hackbar.

[DMW007]

So weit würde ich bei aller MS Kritik nicht gehen. MS sind keine durchgeknallten Spinner, die von der Weltherrschaft träumen. Sondern ein Konzern, die wollen/müssen ihren Umsatz und Gewinn steigern. Dort wird keiner mit der Motivation aufstehen, Windows noch unsicherer zu machen. Sondern man reduziert z.B. Ressourcen dafür, um Kosten zu sparen. Oder im Falle von Abwägungen zu Sicherheit und anderen Dingen wie Komfort entscheidet man sich eher für letzteres.

Schlussendlich sind das kommerziell motivierte Ursachen, weil echte Sicherheit kein Geld bringt, sondern kostet. Viele Leute kaufen trotz Sicherheitsmängeln weiter und es gibt kaum Haftung dafür, selbst wenn sie mindestens fahrlässig verursacht wurden. Aus wirtschaftlicher Sicht investiert man daher nur so viel wie nötig ist, damit die Leute noch kaufen. Wenn bei Sicherheitsmängeln, Gängelungen oder anderen fragwürdigen Entscheidungen ein spürbarer Teil der Kunden weg von MS wechseln würden, dann sähe das ganz anders aus. Tun aber nur so wenige, dass MS am Ende mehr Geld verdient. Der BWLer denkt dadurch: Alles super, weitermachen.

[U-Labs YouTube]

Antwort von @Duschlampe-gm9xw:
@ULabs Wenn ich die ganze Geschichte so sehe spricht es eher dafür, besser als AppleOS. Die Korruption in dieses Welt ist so offensichtlich. Besonders wenn Fußball läuft was auch nur ein Sommermärchen ist. Tut mir leid die Realität ist grausam.

[DMW007]

Das spricht eher gegen die Kunden und für die Konzerne. Apple ist keine Ausnahme. Die treten im Detail an manchen Stellen weniger aggressiv auf, aber im Kern geht es denen auch um mehr Umsatz. Durch die Kopplung von Hard- und Software z.B. gibt Apple dort den Lebenszyklus vor. MS versucht das mit Windows 11 zu kopieren. Schlussendlich sind beide weit davon entfernt, primär im Sinne ihrer Nutzer zu agieren. Statt "besser" ist der Vergleich "mehr/weniger schlecht". Wirklich besser wird es nur mit freien Betriebssystemen. Die haben kein wirtschaftliches Interesse daran, ihre Nutzer einzuschränken.

[U-Labs YouTube]

Antwort von @Jojo_F:
Bei fertiger Software weiß man das leider nichtmal, ob das mit drin ist.

[DMW007]

Da wird es schwierig. Bei proprietärer Software kann man wohl nur relativ sicher gehen, in dem man sich an den Hersteller-Support wendet. Und hofft, dass die ihre Codebasis einigermaßen im Griff haben.