Gehirnwäsche Experiment - wie manipuliert bist Du?

[Gameboy9]

Interessant ist auch, dass es damals vom WDR einen guten Bericht gab wo mithilfe mehrerer Übersetzer festgestellt wurde, dass Bushs Übersetzung von Obamas angeblichem Geständnis-Video vollkommen falsch ist. Ihm wurden Worte in den Mund gelegt die er definitiv nicht gesagt hat etc: Monitor - Beiträge
Komischerweise ist dieser Bericht nur noch über archive.org verfügbar. Ruft man ihn direkt über WDR Fernsehen auf kommt man zur Startseite...

Ich finde es erschreckend, wie manche hier offensichtlich stumpf das glauben was man ihnen sagt, ohne selbst nachzudenken.
9/11 war vielleicht kein Inside Job wie behauptet wird. Aber so wie man es uns unter die Nase reibt war es auch nicht. Zumindest ist das nicht die ganze Wahrheit.

[Fritz]

Wir werden permanent beeinflußt. Ob das funktioniert liegt an jedem selbst. Werbung beeinflußt täglich unser denken.
Unser Schönheitsideal ist ein schlanker Körper. Warum?
Wir wünschen uns ein teures Auto. Warum?
Schöne Freizeit bedeutet eine Fernreise machen. Warum?
Die Liste kann beliebig verlängert werden.
Der Mensch ist ein Herdentier. Das wissen die regierenden.
So kann man das Volk leichter führen.
Sich selbst Gedanken zu machen ist anstrengend.

[!lkay]

Sich selbst Gedanken zu machen ist anstrengend.

Anscheinend schon, wenn man bedenkt, dass die Massenmedien für uns das Denken übernehmen.
Sich selbst Gedanken zu machen sollte aber heutzutage ein Privileg sein, denn nur selbst kann man entscheiden, ob dies und das richtig oder falsch ist.

Und, dass wir permanent beeinflusst werden, entspricht der Wahrheit. Die Beeinflussung reicht von Werbungen bis hin zu den Medien. Insgesamt ist es schon traurig, dass unser Denken, vor allem unsere Meinung mit allen Mitteln und mit aller Macht beeinflusst wird.

Der Otto-Normal-Verbraucher sollte sich selbst über eine Vielzahl an Themen Gedanken machen. Aber wie du bereits erwähnt hast: "Denken ist anstrengend." Paradox ist, dass das Denken gar nicht anstrengend ist und überhaupt nicht Kraft in Anspruch nimmt. Eigentlich ist ja der Mensch eine denkende "Maschine."

In diesem Sinne..: "Sei der Herr deiner Gedanken."

[qmiq]

Also meiner hatte kein Bart, aber nen Turban auf bzw. nen arabischen Schal, vielleicht hätte er auch noch einen Bart bekommen wenn ich mehr Zeit zum Bilder bauen bekommen hätte. Aber dass ich dadurch Terroristen mit Muslimen gleichsetze find ich nicht korrekt.

Ich hab das Bild im Kopf aus zwei Gründen. Zum einen bin ich fast ausschließlich mit Terror/Terroranschläge aus dem nahen Osten aufgewachsen, 9/11, Spanien, Jemen, Afghanistan, Lybien. Westliche Terroristen (z.B. Nordirland) sind längst nicht so präsent. Der andere Grund ist die Mediengestaltung. Googlet man nach Terrorist, findet man auch nur solche Bilder. Werden Verdächtige in Nachrichten gezeigt, sind es solche Leute.

Das gleiche passiert doch wenn er Nazi sagen würde. Man hätte sofort nen Skinhead mit Bomberjacke, Springerstiefeln und Baseballschläger im Kopf, aber jeder normale Mensch weiß doch ganz genau, dass gerade die Vorsitzenden der NPD usw. gerade nicht so aussehen. Und warum stellt man sich niemanden in SS Uniform vor? Weil das eine andere Zeit ist, mit der man nicht aufgewachsen ist.

Und dass Obama ein Terrorist ist, find ich genauso ein Nachgeplapper/Gehirnwäsche auf der anderen Seite. Ein Terrorist ist für mich jemand der vorsätzlich unbeteiligte auf brutalster Weise tötet, im Names einer Religion oder einer Gruppe, die sich nicht anders auseinandersetzen können. Obama mag kein Engel sein, aber es gehört nun mal dazu, wenn man Präsident ist, dass man unangenehme Entscheidungen trifft. Die eigentlichen Entscheidungen sind aber vor seiner Amtszeit gefallen. Ich kann mich nicht erinnern, dass Obama einem anderen Land den Krieg erklärt hat, im Gegenteil. Aber mir driftet das hier eh schon wieder zu sehr in Verschwörungstheorien und Hetze ab. Man kann auch mal seine politische Meinung für sich behalten, gerade in einem unpolitischen Forum.

[DMW007]

Verschwörungstheorie? Wäre schön, wenn es eine wäre. Denn dann bestünde zumindest der Hauch einer Chance, dass die Theorie falsch ist. Leider sind das Fakten.
Mein letzter Beitrag bezog sich auf Dinge die bereits einige Jahre zurück liegen. Das macht aber im Prinzip keinen Unterschied, weil zumindest in den letzten 100 Jahren an jedem US-Präsidenten Blut klebt. An Bush natürlich nicht nur ein paar Flecken, der würde gleich in einem ganzen Meer ertrinken. Aber muss es gleich ein riesiger Skandal sein wie der Irakkrieg, bei dem Hunderttausende sterben? In 'kleinerer' Form gibt es das auch unter Obama, wie beispielsweise Die Drohnenangriffe in Pakistan.
Die Aufgabe eines Präsidenten ist es, die Menschen zu beschützen. Das es zu Kollateralschäden kommen kann okay, kann ich verstehen. Menschen sind schließlich fehlbar, sobald Waffen im Spiel sind kann man also auch hier menschliches versagen nie komplett ganz ausschließen. Es macht aber einen Unterschied, ob trotz bestem Wissen ein Fehler passiert, oder ob man einfach billigend in Kauf nimmt, dass da eben auch der ein oder andere Unschuldige drauf geht. Und genau das ist nach wie vor die Einstellung der USA: Hauptsache das (mutmaßliche) Ziel wird getötet, egal ob dabei ein paar unbeteiligte mit dran glauben müssen oder nicht.
Einen richtig bitteren Beigeschmack hat das ganze wenn man bedenkt, dass die Amis mittlerweile auf Basis von Metadaten töten. Sprich wenn ein Terrorist zu dir ins Haus zieht und du dich mit dem z.B. ab und zu auf ein Bier verabredest, könntest du auch schon auf der Abschussliste stehen. Nach Ami-Logik würde man dann einfach das gesamte Haus angreifen. Dann stirbst du halt als unbeteiligter und deine Mitbewohner, Freundin, Kinder etc. auch, wenn sie grad zur falschen Zeit am falschen Ort sind. Wenns aufgeklärt wird ist es zu spät. Sofern das überhaupt passiert und man sich nicht damit begnügt, dass die Zielpersonen tot sind. Wir Deutschen unterstützen diesen Wahnsinn auch noch, und reden uns damit raus, dass wir die Amis darauf hingewiesen haben, Meta-Daten seien nicht zum töten geeignet

Klar hat Obama auch ein paar sinnvolle Dinge gemacht, wie z.B. damals den Irakkrieg endlich gestoppt. In der Hinsicht war Bush sicher der deutlich größere Psychopat. Aber mal ehrlich: Lassen sich schlechte Dinge mit ein paar guten ausgleichen? Mafiosos haben sich damals in der Öffentlichkeit auch als noble "Geschäftsleute" gezeigt und teilweise sogar Geld gespendet, um Sympatie zu gewinnen. Rechtfertigt das die Tötung von anderen Kriminellen, die z.B. ihre Schulden nicht gezahlt haben? Nein, es sind nach wie vor kriminelle.
Einfach mal ein bisschen über den Tellerrand schauen und nicht nur die eine Seite hören - dass die ihr eigenes Handeln toll findet, ist klar, objektiv allerdings wohl meist eher nicht. Dann stellt man schnell fest, dass Obama und Friedensnobelpreis ungefähr so gut zusammenpassen wie Feuer und Wasser.

[Darkfield]

Die Psychologie der Massenmedien (bei einigen reicht es da wohl eher nur für Massenverdummung) ist doch ein
Instrument das jede Regierung gerne und weidlich nutzt - ganz alleine für IHRE Zwecke, und nicht zum Wohl der Volks!

Manipuliert werden wir immer und überall!
Schon alleine unser eigener Körper generiert Manipulationen, wenn wir etwas Essbares sehen (was in uns als Lecker bekannt ist),
weckt das in uns das Bedürfnis es haben zu wollen und zu Essen.
Diesen Umstand, das wir für solche Reize empfänglich sind, nutzt doch die Werbe-Industrie schon seit ewigen Zeiten.

Findige "Propheten" müssen nur das System für ihre Zwecke umstricken, und schon klappt das mit der Suggestion,
dass das was man uns da erzählt genau Das ist was wir wollen - schon ist man in der Lage Einzelne und Massen zu manipulieren.

Kann jeder mit ein wenig Talent selber erlernen:
http://www.amazon.de/Das-gro%C3%9Fe-...h+der+rhetorik

[StarWarsFan]

In der Werbung finde das nicht so schlimm. Ein Unternehmen will ja ihre Produkte verkaufen. Also ist es nachvollziehbar, dass man hergeht und den Leuten einredet sie müssen dies und jenes unbedingt haben. Wenn jemand das neue IPhone in der Werbung sieht und es dann kopflos kauft ohne sich darüber zu informieren und sich auch die Frage zu stellen ob er das denn überhaupt braucht, finde ich das bemittleidenswert aber es ist sein Problem. Dadurch habe ich keine Nachteile und der Rest der Gesellschaft auch nicht.
Bei politischen und gesellschaftlichen Themen ist es natürlich anders. Wenn da die Mehrheit zu naiv ist die Problematik nicht zu erkennen, bin ich als informierter dadurch im Nachteil. Gerade in der Demokratie, denn da braucht es nur genug "dumme" damit sie sich durchsetzen können.

Der Otto-Normal-Verbraucher sollte sich selbst über eine Vielzahl an Themen Gedanken machen. Aber wie du bereits erwähnt hast: "Denken ist anstrengend." Paradox ist, dass das Denken gar nicht anstrengend ist und überhaupt nicht Kraft in Anspruch nimmt. Eigentlich ist ja der Mensch eine denkende "Maschine."

Naja es ist ja so: Um über ein Thema nachdenken zu können muss man sich erst einmal informieren. Und zwar am besten aus so vielen Quellen wie möglich. Denn man weiß vorher nicht, in welcher etwas weggelassen oder verdreht wird. 9/11 Dokus habe ich jetzt ein paar angeschaut und man merkt, dass eben jede in eine andere Richtung geht. Nicht alle Dinge werden in jeder angesprochen oder eben unterschiedlich intensiv, manche versuchen in eine bestimmte Richtung zu lenken. Es kostet viel Zeit bei so umfangreichen Themen, um sich eine wirklich fundierte Meinung bilden zu können.

Dazu ist es bei mir so, dass wenn ich aus der Arbeit komme ziemlich kaputt bin. Wenn dann noch Überstunden dazu kommen sowieso. Ich habe dann manchmal überhaupt keine Lust, mir noch mehr Scheiße anzusehen. Ich denke, es liegt vielleicht auch an meinem Job als Rettungssanitäter. Da sieht man jeden Tag Dinge wo man sich gedanklich einen Facepalm vorstellt und sich denkt "Das hätte echt nicht sein müssen". Ich komme damit klar so ist es ja nicht. Aber es ist denke ich nachvollziehbar, dass ich danach nicht immer Lust habe noch mehr Scheiße zu sehen. Denn letztendlich sieht man bei so was eigentlich immer, dass unsere Welt total Krank ist und wir von Verbrechern regiert werden

[freulein]

@DMW007,

es tut mir leid das zu sagen, aber in Sachen USA hast Du ziemlich verdrehte Ansichten.

Zunächst einmal zu "Operation Northwoods". Dies war EINE OPTION (von vielen), die Technokraten zur Lösung eines bestimmten Problems vorschlugen. Der damalige Präsident LEHNTE DAS KLAR AB. Man kann doch wirklich jetzt nicht damit beweisen, daß Präsident Obama irgendwie ein Terrorist ist, weil einem früheren Präsident ein tatsächlich sehr bedenklicher Vorschlag gemacht wurde, den dieser ABLEHNTE. Was den Vorschlag selber angeht... es ist nunmal ein übliches Verfahren, zur Problemlösung alle Möglichkeiten zu erörtern, und Wertungen jeder Art erstmal zurückzustellen. So funktioniert Brainstorming. Irgendwann am Ende entscheidet man dann, welche der Optionen man dann tatsächlich umsetzt. Die gesamte Präsidentenschaft der USA in ein terrornahes Feld zu rücken, weil sie sich zu bestimmten Problemlösungen ALLE Optionen präsentieren lässt, auch die moralisch bedenklichen, finde ich nicht richtig. Letztendlich kommt es immer auf die getroffenen Entscheidungen an, und die ging klar gegen "Operation Northwoods".

Was den Irak angeht... auch da ist es unfair, die vielen Toten auf das Konto der USA zu schreiben. Es sind nicht die USA, die diese vielen Menschen dort umgebracht haben, sondern es sind Terroristen oder sonstwie verblendete Iraker, die einen Bürgerkrieg anzettelten. Der eigentliche Militärfeldzug war sehr schnell beendet und erzeugte sehr wenige Todesopfer.

Die Terroristen im Irak, die dort für die vielen Toten verantwortlich sind, hassen die USA, sie hassen die fremden Ungläubigen und sie hassen die Machtunsicherheiten, die Demokratien mit sich bringen. Die USA hingegen haben diesen Krieg nicht geführt, weil sie die Iraker hassen. Hätte es nicht die verbreitete Ablehnung der Ablösung der Diktatur Husseins und der Etablierung einer demokratischen Ordnung durch größere Teile der irakischen Bevölkerung gegeben, und gäbe es eine größere Demokratiebereitschaft der Iraker (d.h. ein anderes Verständnis von Organisation der Gesellschaft als: Nimm, was du kriegen kannst, und wenn es nicht genug ist, dann nimm ein Gewehr und benutze es), wäre der Irak jetzt ein friedliches, blühendes Land. Daß der Irak jetzt kein friedliches, blühendes Land ist, ist nicht Schuld der Amerikaner, sondern Schuld der Terroristen bzw. irakischen Bürger, die jeden Tag Terror mit Bombenanschlägen verbreiten... wes Geistes Kind die sind, sieht man übrigens auch an ihrer schnellen Bereitschaft, sich Massenmördern wie ISIS anzuschließen.

Die einzige Schuld der USA, was den Irak angeht, sehe ich darin, daß man zu blauäugig war, was die amerikanische Einschätzung des Willens und der Fahigkeit der Iraker zu Frieden und Demokratie angeht. Es scheint so zu sein, daß ein paar Prozent Hasserfüllte und Unfriedliche in einer (arabischen) Bevölkerung ausreichen, um ein Land in ein bürgerkriegsähnliches Chaos zu stürzen. Dazu braucht man übrigens nicht unbedingt die Amerikaner, um das zu erkennen. In Ägypten deutet sich ja jetzt der Beginn einer ähnlichen Entwicklung an, ohne daß überhaupt je ein US-Soldat ägyptischen Boden betreten hat (Z.B. heute: Terroranschlag auf dem Sinai, 7 Zivilisten sterben, darunter ein 10-jähriges Mädchen).

Ich finde es reichlich verrückt, die USA für die katastrophalen Zustände in Irak, Libyen, Afghanistan, Somalia, Syrien, Jemen, Sudan, Mali, Zentralafrikanische Republik usw. verantwortlich zu machen... verantwortlich ist dort DIE EINHEIMISCHE BEVÖLKERUNG, die den Aggressionswillen ihrer zahlreichen jungen Bevölkerung, der durch religiöse Verblendung noch angestachelt wird, nicht in den Griff bekommen. Das kann man z.B. daran erkennen, daß Mord und Totschlag auch dann nicht aufhören, wenn US-Soldaten die Länder schon längst wieder verlassen haben (wenn sie überhaupt jemals dort waren). Es ist daher eine leicht zu durchschauende Propaganda, wenn gesagt wird, diese Situationen eines allgemeinen Mord und Totschlags wären nur irgendwie ein "Sich Wehren" gegen die Amerikaner. Die sind (mit Ausnahme von Afghanistan) entweder schon längst nicht mehr da, oder (z.B. in Syrien) nie dort gewesen!

- - - Aktualisiert - - -

Naja es ist ja so: Um über ein Thema nachdenken zu können muss man sich erst einmal informieren. Und zwar am besten aus so vielen Quellen wie möglich. Denn man weiß vorher nicht, in welcher etwas weggelassen oder verdreht wird. 9/11 Dokus habe ich jetzt ein paar angeschaut und man merkt, dass eben jede in eine andere Richtung geht. Nicht alle Dinge werden in jeder angesprochen oder eben unterschiedlich intensiv, manche versuchen in eine bestimmte Richtung zu lenken. Es kostet viel Zeit bei so umfangreichen Themen, um sich eine wirklich fundierte Meinung bilden zu können.

Es besteht übrigens auch die Möglichkeit, daß selbst alle Quellen immernoch nicht ausreichen, um über ein Thema vollständig informiert zu sein. Es ist rein theoretisch denkbar, daß in allen Quellen wesentliche Sachverhalte fehlen, und dann hilft auch das gewissenhafte Studium sämtlicher Quellen nicht weiter... Unsere Medien neigen dazu, die Dinge voneinander abzuschreiben, unterschiedlich sind dann nur Meinungen, die die Medien dann zu den Sachverhalten entwickeln und transportieren. Die den kolportierten Meinungen zugrunde liegenden Informationen sind dann das, was man an jeder Ecke hört... was man nicht an jeder Ecke hört, läuft Gefahr, unterzugehen und irgendwann nicht mehr zu existieren... jedenfalls nicht im Bewußtsein der Menschen. Die angebliche "Vielfalt" der Berichterstattung ist also in vielen Fällen gar keine... differenzierte Auseinandersetzungen mit Einzelthemen, die ein anähernd vollständiges Informationsbild bringen, sind Mangelware. Wobei das gar nicht mal immer nur aus böser Absicht, wegen der Absicht, zu desinformieren, so ist, sondern aus Bequemlichkeit und Ressourcenmangel. Sich alle relevanten Informationen zu einem Thema zu beschaffen ist oft sehr aufwendig für die Medienschaffenden, da dieser "Recherche" genannte Vorgang oft eben nicht nur ein Zusammensammeln von irgendwo schon veröffentlichten Informationen bedeutet, sondern ein "Erzeugen" von Informationen durch Vor-Ort-Recherche, Personenbefragungen, quasi-wissenschaftliche Forschung usw. Das ist alles sehr teuer... und da gerade den Printmedien das Geld ausgeht, immer öfter nicht mehr finanzierbar. (Vom Willen, auch das in der Berichterstattung nicht zu unterdrücken, was den eigenen Ansichten zuwiderläuft, auch wenn es wahr ist, will ich jetzt gar nicht mal zu reden anfangen).

[!lkay]

@DMW007,

es tut mir leid das zu sagen, aber in Sachen USA hast Du ziemlich verdrehte Ansichten.

Deine Ansichten sind meiner Meinung nach verdreht, denn diese sind ein Produkt der Medien. Du kannst ja mal bei Gelegenheit recherchieren. Aber um sich eine Meinung bilden zu können, muss man sich informieren, es analysieren und die Logik verstehen.

Was den Irak angeht... auch da ist es unfair, die vielen Toten auf das Konto der USA zu schreiben. Es sind nicht die USA, die diese vielen Menschen dort umgebracht haben, sondern es sind Terroristen oder sonstwie verblendete Iraker, die einen Bürgerkrieg anzettelten. Der eigentliche Militärfeldzug war sehr schnell beendet und erzeugte sehr wenige Todesopfer.

"Wer das Öl kontrolliert, der beherrscht die Staaten; wer die Nahrungsmittel kontrolliert, der beherrscht die Völker; und wer das Geld kontrolliert, der beherrscht die Welt!"
Henry Kissinger - Bilderberger

Die USA hat wissentlich den Krieg geführt, um an Öl rangekommen! Und wenn ein friedliches Land nichts Böses tut, darf man das Land nicht angreifen. Deshalb musste man den Menschen via Medien den Glauben schenken, dass es die ach-so-bösen Terroristen gibt, die jederzeit angreifen könnten, um Kriege zu führen, und im Endeffekt an Öl ranzukommen. Oder meinst Du, es gab schon vorher Terroristen, als USA die Iraker noch nicht angegriffen hat? Wurde jemals vor dem Krieg der Amerikaner gegen die Iraker etwas in den Medien von Terroristen berichtet? Ich kann mich nicht entsinnen! Nein, die Terroristen gibt es, seitdem die USA Kriege führt. Komisch und verwirrend zu gleich, huh?

Die Terroristen im Irak, die dort für die vielen Toten verantwortlich sind, hassen die USA, sie hassen die fremden Ungläubigen und sie hassen die Machtunsicherheiten, die Demokratien mit sich bringen.

Sie hassen nicht die USA! Sie hassen jene, die deren friedliches Leben kaputt gemacht haben und für unschuldige Tote gesorgt haben.
Sorry, dass ich es sagen muss, aber dein Kopf ist voll mit Propaganda! Wie wäre es mit Cache leeren?

Die USA hingegen haben diesen Krieg nicht geführt, weil sie die Iraker hassen.

Nein, sie hassen jene, die etwas Macht in unserem Planeten besitzen. Macht macht eben gierig. Und das sagt nicht nur unsere alte Geschichte. Der beste Beweis ist das Geld, das uns beherrscht. Macht ist wie eine Drogensucht; hast Du nichts, willst Du was. Hast Du was, willst Du mehr davon.

Die einzige Schuld der USA, was den Irak angeht, sehe ich darin, daß man zu blauäugig war, was die amerikanische Einschätzung des Willens und der Fahigkeit der Iraker zu Frieden und Demokratie angeht. Es scheint so zu sein, daß ein paar Prozent Hasserfüllte und Unfriedliche in einer (arabischen) Bevölkerung ausreichen, um ein Land in ein bürgerkriegsähnliches Chaos zu stürzen.

Genau! Paar "Terroristen" schaffen es die Vereinigten Staaten (!!!) von Amerika in Chaos, Angst und Panik zu stürzen. Die Amerika sind doch jene, die niemals Angst haben. Weißt Du überhaupt, wie brutal die sind?
Oder schaffen es die Medien, die ganze Bevölkerung künstlich in Chaos, Angst und Panik zu stürzen? Hier muss man ganz klar differenzieren!

Das kann man z.B. daran erkennen, daß Mord und Totschlag auch dann nicht aufhören, wenn US-Soldaten die Länder schon längst wieder verlassen haben (wenn sie überhaupt jemals dort waren).

Ich dachte, dass Du leidenschaftlich den Medien folgst? In den Medien wurde doch gezeigt, dass sie in Irak und Co waren. Komisch finde ich, dass die Medien nur dann von Terroristen berichten, wenn die hirnlosen US-Soldaten irgendwo involviert sind. Sonst kommt gar nichts.

Es besteht übrigens auch die Möglichkeit, daß selbst alle Quellen immernoch nicht ausreichen, um über ein Thema vollständig informiert zu sein. [...]

Arbeitest Du in der Medienlandschaft? Dann wäre nämlich dein Beitrag verständlich.
Und mal ehrlich, als ob die Medien recherchieren, wenn Du behauptest, dass sie von einander abschreiben. Da können in der Medienlandschaft die vom Staat besudelten führenden Medien realitätsfremde Behauptungen stellen wie sie möchten und die Anderen schreiben ab? Super Konzept, um Propaganda und Massenverdummung innovativ zu verbreiten!

Zum Abschluss:

Weißt Du, wer die richtigen Terroristen sind? Nicht jene, die in den Medien gezeigt werden. Nein! Es sind jene Strippenzieher hinter den Kulissen, die man nie sieht!

[qmiq]

Deine Ansichten sind meiner Meinung nach verdreht, denn diese sind ein Produkt der Medien. Du kannst ja mal bei Gelegenheit recherchieren. Aber um sich eine Meinung bilden zu können, muss man sich informieren, es analysieren und die Logik verstehen.

1. Du sagst man soll recherchieren, aber auch, dass das Bild der Medien nicht richtig ist. Da bleibt ja nur noch selber vor Ort zu fahren....
2. Wer sagt, denn, dass er das nicht gemacht hat? Kann es nur eine Meinung, Einschätzung, Rückschluss geben? Und wenn das so ist braucht man das ja auch nicht weiter diskutieren.

Weißt Du, wer die richtigen Terroristen sind? Nicht jene, die in den Medien gezeigt werden. Nein! Es sind jene Strippenzieher hinter den Kulissen, die man nie sieht!

Ja, die, die sich mit einem Bombengürtel in eine Menge unschuldiger Menschen mischen. Die, die mit Passagierflugzeugen in Wolkenkratzer fliegen. Die, die Bahnhöfe hochjagen. Die, die unschuldige Reporter in der Öffentlichkeit hinrichten.

Ich sag damit aber auch nicht, dass ein Militär-Führer viel besser ist, wenn er einen kriegerischen Akt beschließt bei dem zivile Opfer in Kauf genommen werden. Das sind aber keine Terroristen.