Gehirnwäsche Experiment - wie manipuliert bist Du?

[!lkay]

1. Du sagst man soll recherchieren, aber auch, dass das Bild der Medien nicht richtig ist. Da bleibt ja nur noch selber vor Ort zu fahren....
2. Wer sagt, denn, dass er das nicht gemacht hat? Kann es nur eine Meinung, Einschätzung, Rückschluss geben? Und wenn das so ist braucht man das ja auch nicht weiter diskutieren.

1. Gibt es im Internet mehrere Videos, die zeigen, wie die Realität dort aussieht. Wenn Du beispielsweise gezielt nach Blogs suchen würdest, gäbe es hunderte Einträge und das sind keine wilden Theorien, sondern Fakten, die auch belegt worden sind. Aber informiere Dich mal selbst!

2. Entgegen dessen, was er so mit Unwissenheiten geschrieben hat, kann ich davon ausgesehen, dass er sich überhaupt nicht informiert und nur den Medien gefolgt hat. Das ist simple Mathematik.

Ja, die, die sich mit einem Bombengürtel in eine Menge unschuldiger Menschen mischen. Die, die mit Passagierflugzeugen in Wolkenkratzer fliegen. Die, die Bahnhöfe hochjagen. Die, die unschuldige Reporter in der Öffentlichkeit hinrichten.

Und jetzt beweise mir bitte deine Behauptungen. Nur weil die Medien davon berichtet haben, ohne Beweise, kannst Du nicht unwissentlich davon ausgehen, dass es stimmt. Das gleicht der Naivität! Vor allem: Wie schafft es bitte ein "gekarpertes Passiergierflugzeug" in ein Hochsicherheitstrakt wie Amerika zu fliegen, um anschließend in ein Wolkenkratzer zu fliegen, wobei doch die Luftwaffe alles überwacht? Aus dem Nichts tauchte ein Passiergierflugzeug auf. Aus dem Nichts hat man ein Passiergierflugzeug geklaut.

Und wenn die "Terroristen" so intelligent waren und wussten, dass die Luftwaffe nicht checkt, dass ein Passagierflugzeug von nirgendwo in die Staaten einfliegt, wieso haben sie es nicht mit etwas Effizienz versucht? Wie wäre es mit Bomben auf die Stadt zu werfen? Oder einen Terroristen mit einem bereits gezündeten Bombengürtel in einer Menschenmenge zu werfen?
Und zufälligerweise hat ein "Passant" es gefilmt, wie aus dem Nichts (!) ein Flugzeug auftauchte. Ja, ja!

Haben die Medien überhaupt mal gezeigt, wie ein "Terrorist" mit einem Bombengürtel sich in die Luft gesprengt hat? Nein! Sie haben nur gezeigt, wie sich ein paar (arrangierte) Menschen mit Bombengürteln präsentieren.

Und wer sagt denn, dass es Terroristen waren, die Bahnhöfe hochgejagt haben? Ach, stimmt! Das sagen unsere manipulierten Assoziationen! Wenn ich jetzt in Deutschland eine Bombe hochjagen würde, wer wäre es denn? Ah, ein Terrorist aus dem Irak oder Afghanistan!!! Wahrscheinlich in Kooperation mit Osama Bin Laden!

Die Schuld in anderen Kappen zu schieben ist relativ einfach. Die Wahrheit zu erkennen, sehr schwierig.

[Jokuu]

Zunächst einmal zu "Operation Northwoods". Dies war EINE OPTION (von vielen), die Technokraten zur Lösung eines bestimmten Problems vorschlugen. Der damalige Präsident LEHNTE DAS KLAR AB. Man kann doch wirklich jetzt nicht damit beweisen, daß Präsident Obama irgendwie ein Terrorist ist, weil einem früheren Präsident ein tatsächlich sehr bedenklicher Vorschlag gemacht wurde, den dieser ABLEHNTE. Was den Vorschlag selber angeht... es ist nunmal ein übliches Verfahren, zur Problemlösung alle Möglichkeiten zu erörtern, und Wertungen jeder Art erstmal zurückzustellen. So funktioniert Brainstorming. Irgendwann am Ende entscheidet man dann, welche der Optionen man dann tatsächlich umsetzt. Die gesamte Präsidentenschaft der USA in ein terrornahes Feld zu rücken, weil sie sich zu bestimmten Problemlösungen ALLE Optionen präsentieren lässt, auch die moralisch bedenklichen, finde ich nicht richtig. Letztendlich kommt es immer auf die getroffenen Entscheidungen an, und die ging klar gegen "Operation Northwoods".

Für dich wäre es also normal, dass wenn du ein Problem jemandem hast als mögliche Lösung darüber nachzudenken, ihn einfach kaltblütig umzulegen und es aussehen zu lassen als wäre es jemand anders? Das ist vielleicht für einen Mafioso eine Option. Aber in einer Regierung? Alleine die Tatsache dass dies überhaupt in Erwägung gezogen und geplant wurde. Wir reden ja nicht von einem dummen Witz beim Mittagessen, sondern von fertigen Plänen für deren Umsetzung nur eine Unterschrift gefehlt hätte. Bist du dir 100% sicher, dass jeder andere Politiker hier so weise entschieden hätte wie Kennedy? Deine Meinung erschreckt mich gerade ziemlich und erweckt bei mir den Eindruck, als ob du Krieg und das sinnlose töten von Unschuldigen nicht nur legitim sondern sogar gut findest.

Was den Irak angeht... auch da ist es unfair, die vielen Toten auf das Konto der USA zu schreiben. Es sind nicht die USA, die diese vielen Menschen dort umgebracht haben, sondern es sind Terroristen oder sonstwie verblendete Iraker, die einen Bürgerkrieg anzettelten. Der eigentliche Militärfeldzug war sehr schnell beendet und erzeugte sehr wenige Todesopfer.

Bitte was? Ich habe zu dem Thema ein Referat gehalten und das ist falsch. Der UN-Sicherheitsrat hat die Begründung für Willkürlich erklärt und den Krieg nicht "abgesegnet", wie in einem anderen Beitrag bereits korrekt gesagt wurde. Der Krieg geriet aber mit der Zeit immer weiter "außer Kontrolle". Anfangs hat man noch Wert drauf gelegt möglichst keine Zivilisten umzubringen. Je länger der Krieg dauerte um so mehr wurde das missachtet. Bis man schlussendlich auf alles was sich bewegt geschossen hat und erst danach fragen stellte.
Ich war selbst erstaunt als ich das herausfand. Hatte zuvor nie über den Irakkrieg nachgedacht.

Die Terroristen im Irak, die dort für die vielen Toten verantwortlich sind, hassen die USA, sie hassen die fremden Ungläubigen und sie hassen die Machtunsicherheiten, die Demokratien mit sich bringen.

Das wird wohl so sein. Aber die normalen Bürger hassen die USA nun auch. Kann ich verstehen. Weil es eben so ist, dass durch USA-Soldaten viele unschuldige getötet wurden.

Die USA hingegen haben diesen Krieg nicht geführt, weil sie die Iraker hassen. Hätte es nicht die verbreitete Ablehnung der Ablösung der Diktatur Husseins und der Etablierung einer demokratischen Ordnung durch größere Teile der irakischen Bevölkerung gegeben, und gäbe es eine größere Demokratiebereitschaft der Iraker (d.h. ein anderes Verständnis von Organisation der Gesellschaft als: Nimm, was du kriegen kannst, und wenn es nicht genug ist, dann nimm ein Gewehr und benutze es), wäre der Irak jetzt ein friedliches, blühendes Land.

Nein die USA haben den Krieg nicht aus Hass geführt, bin ich deiner Meinung. Aber aus Mitleid mit den Leuten dort genau so wenig. In erster Linie ging es um das Öl. Die Anschuldigungen von wegen Massenvernichtungswaffen waren ein Vorwand für den nie glaubhafte Beweise vorgelegt wurden. Deswegen ist es bis heute ein illegaler Angriffskrieg. Die Resultate, nämlich dass nicht mal 1 Indiz für Angriffsabsichten, geschweige denn Massenvernichtungswaffen gefunden wurden bestätigt das ziemlich eindeutig. Wie kann sich die USA so sicher sein, dass sie trotz Verbot durch den Sicherheitsrat einen Krieg führen? Es gab vor Ort 0 Beweise, also kann die USA sich gar nicht so sicher gewesen sein. Einzig logische Erklärung ist also das Öl, denn davon wusste man.

Die einzige Schuld der USA, was den Irak angeht, sehe ich darin, daß man zu blauäugig war, was die amerikanische Einschätzung des Willens und der Fahigkeit der Iraker zu Frieden und Demokratie angeht.

Blauäugig ist noch extrem verharmlosend ausgedrückt ^^
Frag mal die Leute dort bzw schaue dir Interviews an. Die Mehrheit fand diese Idee garnicht so toll und war mit der Situation vorher wesentlich zufriedener als ab dem Zeitpunkt wo die Amerikaner kamen. Klar gab es vorher schon Leid. Aber durch den Krieg ist das ganze noch x mal schlimmer geworden.
Den USA nun die Schuld für die ganze Situation zu geben halte ich auch für falsch da geb ich dir recht. Aber es ist nicht zu leugnen dass sie durch den Krieg erheblich dazu beigetragen haben. Das die Amerikaner trotzdem einfach einarschieren und "Demokratie" durchsetzen wollen, sagt aber wie ich finde eigentlich schon genug darüber aus, wie sehr es den Amerikanern wirklich um das Wohl der Leute geht.

Es ist daher eine leicht zu durchschauende Propaganda, wenn gesagt wird, diese Situationen eines allgemeinen Mord und Totschlags wären nur irgendwie ein "Sich Wehren" gegen die Amerikaner. Die sind (mit Ausnahme von Afghanistan) entweder schon längst nicht mehr da, oder (z.B. in Syrien) nie dort gewesen!

Ich weiß ja nicht wie du das verstanden hast aber davon habe ich hier nichts gelesen. Es wäre auch Unsinn pauschal zu sagen die Amerikaner sind für "Mord und Totschlag" wie du es nennst z.B. im Irak grundsätzlich verantwortlich weil sie dort waren. Denn den gab es wie man weiß vorher auch schon. Aber sie haben es eben schlimmer gemacht.

Es besteht übrigens auch die Möglichkeit, daß selbst alle Quellen immernoch nicht ausreichen, um über ein Thema vollständig informiert zu sein. Es ist rein theoretisch denkbar, daß in allen Quellen wesentliche Sachverhalte fehlen, und dann hilft auch das gewissenhafte Studium sämtlicher Quellen nicht weiter... Unsere Medien neigen dazu, die Dinge voneinander abzuschreiben, unterschiedlich sind dann nur Meinungen, die die Medien dann zu den Sachverhalten entwickeln und transportieren. [...]

Ich habe den Rest mal entfernt damit es kein so langes Zitat wird aber ich gebe dir in dem gesamten Absatz vollkommen Recht! Um sicher zu sein, dürfte man streng genommen auch keine Interviews glauben. Gerade wenn es irgendwelche Passanten im Irak sind wo sowieso übersetzt werden muss. Da ist die Versuchung groß, etwas "freier" zu übersetzen. Man müsste also quasi selbst Reporter sein.

Da frage ich dich aber wie das möglich sein soll? Es ist vollkommen unrealistisch, dass jeder zumindest bei jedem wichtigen Ereignis selbst dabei ist um sich ein unverfälschtes Bild von der Lage zu machen. Volle Gewissheit bringt das aber auch nicht. Grade wenn es um einzelne Personen geht könnten diese unter Druck gesetzt und zum Lügen gezwungen worden sein.

Es ist für einen normalen Mensch schon verhältnismäßig viel Aufwand über solche Themen normal zu recherchieren. Wenn man arbeiten geht, Hobbys hat und soziale Kontakte pflegt bleibt nicht mehr wirklich viel Zeit um umfassend viele verschiedene Quellen zu lesen und zu verstehen.
Ich habe früher auch Leute als Verschwörungstheoretiker belächelt die meinten der Irakkrieg würde nur wegen dem Öl geführt. Als ich mich dann für mein Referat intensiv mit dem Thema beschäftigte, dass das überhaupt nicht unrealistisch ist sondern im Gegenteil sogar das Wahrscheinlichste.

Das einzige was wir tun können ist also uns so vielfältig wie möglich zu informieren und uns so eine eigene Meinung zu bilden. In der Hoffnung, dass man dann möglichst viele Infos oder wenigstens den Großteil hat. Aber selbst das machen viele nicht. Man kann froh sein, wenn die Leute überhaupt mal in eine Zeitung gucken. Oder bei den jüngeren Leuten mit dem Handy die Apps wie z.B. von Spiegel nutzen. Das ist aber eben nur eine Sicht und reicht nicht aus um sich eine objektive Meinung bilden zu können.

Ich hab auch das Gefühl, dass das bei dir irgendwie fehlt. Du scheinst eher die offiziellen Berichte zu glauben und wenig bis gar nicht selbst zu recherchieren. Anders kann ich mir nicht erklären, wie du sogar bei inszinierten Terroranschlägen durch die eigene Regierung dich auf die Seite der Regierung stellst. Ich bin wahrlich kein Verschwörungstheoretiker. Aber wenn ich von so was höre gehen bei mir alle Alarmglocken an!
Ich möchte dir damit nichts unterstellen oder dich dumm anmachen, ist nur mein direkte Meinung. Ich hoffe du siehst das genau so und es ist für dich eine Anregung mal darüber nachzudenken, ob du nicht vielleicht zukünftig mehr verschiedene Quellen nutzen solltest und/oder kritischer gegenüber Regierungen denken solltest.
Regierungen sind nämlich leider viel zu oft von Macht und Geld geprägt anstatt dem Interesse des Volkes. Mir wäre auch lieber wenns nicht so wäre, aber es ist eben so. Ein Gesundes Misstrauen ist also angebracht und hat auch nichts mit Verschwörungen o.Ä. zutun. Verschwörungen wiederum sollte man ebenfalls kritisch sehen, besonders wenn es keine Anhaltspunkte geschweige denn Fakten gibt. Es gibt nämlich leider auch Leute, die von irgendeinem Bullshit überzeugt sind und diesen als Wahrheit verbreiten. Vielleicht in der Hoffnung, dadurch wird es bald so. Aber die Erde ist und bleibt eben Rund, egal ob der eine oder andere lieber auf einer Scheibe leben würde

[Sido]

1. Du sagst man soll recherchieren, aber auch, dass das Bild der Medien nicht richtig ist. Da bleibt ja nur noch selber vor Ort zu fahren....

Ich denke mal er meint damit eher, dass man nicht einfach den Massenmedien blind glauben soll. Also auch aus anderen Quellen informieren. Alle News-Seiten, Blogs etc. manipulieren ist nämlich nicht so einfach möglich. Denn auch wenn man es löscht gibt es die Daten woanders immer noch. Wie sagt man so schön? Das Internet vergisst nicht
Das aller beste wäre wirklich selbst hinzufahren. Aber naja ist natürlich unrealistisch woher soll man die Zeit nehmen und wer soll den Spaß bezahlen? Ich kann es mir nicht leisten mal kurz am Wochenende ans andere ende der Welt zu fliegen um zu schauen wie die Lage dort ist. Denke mal den meisten anderen gehts ähnlich

Kann es nur eine Meinung, Einschätzung, Rückschluss geben? Und wenn das so ist braucht man das ja auch nicht weiter diskutieren.

Nein natürlich nicht. Die Meinungen gehen sogar sehr weit auseinander wie man hier ja schön sieht
Ich finde die Meinung, es wäre doch nicht schlimm dass die Regierung ihre eigenen Bürger Ermorden will um einen Krieg anfangen zu können aber ehrlich gesagt auch ziemlich heftig. Krieg bringt tote und viel Leid. Wenn die Antwort Krieg lautet ist meiner Meinung nach die Frage falsch gestellt. Und für so etwas furchtbares sollen schon vor dem Krieg unschuldige dran glauben nur weil sie aus einem Land stammen dem man den Krieg erklären will? Solche Pläne sind doch krank! Von Terroisten könnte ichs noch verstehen aber von einer Regierung? Die ihre Bürger schützen soll? Macht mir ehrlich gesagt Angst. Wenn das schon vor 50 Jahren in den Staaten passiert ist, was haben dann unsere Politiker alles auf dem Gewissen?

Ich sag damit aber auch nicht, dass ein Militär-Führer viel besser ist, wenn er einen kriegerischen Akt beschließt bei dem zivile Opfer in Kauf genommen werden. Das sind aber keine Terroristen.

Ob man sie Terroristen nennt oder nicht kann man sich streiten weil es keine allgemeine Definition gibt. Gewalttaten die staatlich geduldet oder sogar gefördert werden kann man aber auch als Terrorismus bezeichnen. Es gibt dafür sogar ein eigenes Wort: Staatsterrorismus – Wikipedia
Soldaten können so aus der Sicht der Gegner auch Terroristen sein bzw. dann Staatsterroristen. Kann man drüber denken was man will aber falsch ist es nicht diese Leute Terroristen zu nennen.

[DMW007]

Ist ja cool, dass hier so rege Beteiligung herrscht, obwohl teils sehr unterschiedliche Ansichten aufeinander stoßen. Bitte aber nicht mehr so sehr in spezielle Fälle wie den Irakkrieg, 9/11 etc. abdriften. Passt zwar ein Stück weit zum Ursprungsthema, aber für solche spezifischen und vor allem komplexen Themen bitte einen neuen Thread aufmachen. Sonst endet das hier im Chaos, weil über 5 Themen parallel diskutiert wird und irgendwann keiner mehr durchblickt.
Des Weiteren möchte ich, dass zu solchen Themen zukünftig alle Behauptungen mit Quellen belegt werden. Meinungen natürlich ausgenommen. Es wäre aber gut, wenn ihr auch da Quellen habt auf denen eure Meinung basiert, da sie so für andere nachvollziehbarer wird. Hab ich zugegebenermaßen selbst nicht immer gemacht, aber das ist wichtig. Führt sonst mehr zu Desinformation statt Information und lässt das ganze schnell ins lächerliche rutschen. Propaganda wird schon genug verbreitet.

Um mal wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Die NSA bzw. der britische GCHQ greift bereits recht aktiv ins Internet ein, um die Menschen zu manipulieren. Fällt mir grade ein und passt denke ich sehr gut zum Thema. Beispielsweise werden Diskussionen aktiv manipuliert, um ein gewünschtes Ergebnis herbeizuführen. Dafür werden Fake-Profile erstellt, die nach außen hin wie gewöhnliche Nutzer aussehen.
Die Geheimdienste gehen sogar so weit die Glaubwürdigkeit von Zielpersonen zu zerstören, in dem Sie Gerüchte, Lügen oder ausspionierte private Daten veröffentlichen oder weitergeben. Und zwar bewusst an Kontakte der Zielperson wie Freunde, Nachbarn, Kollegen etc. Geht es um Unternehmen, können negative Informationen publiziert werden. Oder man gibt zuvor ausspionierte Firmengeheimnisse an die Konkurrenz oder die Presse weiter. Letzteres ist nichts anderes als Wirtschaftsspionage, die wohl sowohl rechtlich als auch moralisch sehr zweifelhaft sein dürfte.
Solche Aussagen nach dem Schema 'Lass sie doch planen, ist doch egal was die sich für irre Dinge überlegen so lange es nur bei Plänen bleibt' finde ich grundsätzlich bedenklich, da es erfahrungsgemäß meistens nicht dabei bleibt. Wer etwas plant spielt zumindest mit dem Gedanke, es umzusetzen.
Ganz abgesehen davon: Auch bei Geheimdiensten arbeiten 'nur' Menschen, die sich auch mal irren. Nun hat man jemandem gefunden von dem man glaubt, er sei ein böser Verbrecher. Da er eine gut laufende Firma hat möchte man ihn finanziell einschränken um seine angeblichen Machenschaften zu unterbinden. Später stellt sich aber heraus, dass er der falsche ist. Und nun? Soll man ihm sagen, er ist ruiniert und Jahrzehnte Arbeit sind zerstört, weil sich jemand geirrt hat?
Mit der Todesstrafe im Prinzip dasselbe, nur noch extremer: Wenn jemand tot ist bringt ihm die Feststellung, dass er unschuldig war nicht mehr viel. Komplett verhindern kann man Fehlurteile nicht, also muss man versuchen den möglichen Schaden zu begrenzen. Hier wird aber genau das Gegenteil gemacht. Zumal es für diese Maßnahmen nicht mal einer Verurteilung bedarf und die Fehlerquelle somit höher sein dürfte.
Letztendlich werden dabei aber auch andere verarscht und im Prinzip benutzt, und das ist für die Frage hier der Punkt: Wem glaubt man, wenn nicht nur Gerüchte sondern sogar gefälschte Beweise auftauchen, der beschuldigte beteuert aber, dass es anders war oder dass er sogar überhaupt nichts damit zutun hat? Klar hängt das immer von den jeweiligen Umständen ab. Aber im Zweifelsfall ist das wohl eine schwierige Frage. Besonders dann, wenn die Anschuldigungen plausibel erscheinen und auf nachvollziehbarem Weg zustande kommen. Damit dürften Geheimdienstmitarbeiter, denen Betrug und Täuschung beigebracht wird und die von Morgens nichts anderes machen keine Schwierigkeiten haben.


Quellen:
NSA-Skandal: Geheimdienste manipulieren und diskreditieren im Netz | heise online
Revealed: US spy operation that manipulates social media | Technology | The Guardian (Bereits 2011, also vor den Snowden-Enthüllungen, wurden Teile bekannt - Lesenswerter, allerdings auf Englisch)

[StarWarsFan]

https://u-labs.de/reallife-113/vater...14/#post385101
Da musste ich gerade wieder an das Thread hier denken. Mir wurde bewusst, dass ich als Kinderschänder einen älteren Mann im Kopf habe, der kleinere Mädchen vergewaltigt. Man sieht aber an der News, dass es wohl jemand ganz anderes getan hat. Sogar ein Homosexueller. Das hätte ich wirklich nicht erwartet. Homosexuelle habe ich als friedliche Menschen im Kopf, die eigentlich nur ihren Leidenschaften nachgehen wollen, aber dafür in der Gesellschaft kritisiert, gehänselt etc. werden. Also eher eine Randgruppe die beschützt werden muss. Auch das ist aber nicht so.
Mir stellt sich da aber die Frage, ob wirklich manipuliert wurde. Oder ob es einfach nur so ist, dass die meisten Vergewaltiger eben mehr oder weniger dem obigen Klischee entsprechen.

[campkudd]

Geht sehr in Richtung RTL und PRO 7 ala "the next Uri Geller".

[Rotomotoro99]

wow, wir werden alle irgentwie manipuliert. Z.B mit werbung xD

[campkudd]

@Rotomotoro99

Das mit der Werbung finde ich auch schlimm. Erwische mich immer wieder im Super Markt das ich bestimmte Sachen nicht kaufen wollte und dann nehme ich es trotzdem, getreu dem Motto "Ist doch im Angebot". Das schlimme dabei ist, meistens ist das Zeug nicht wirklich billiger. Was sind schon 5% bei einem Jogurt.

[StarWarsFan]

Technik: F... you Brain - Glaube oder Aberglaube? - N24.de

Als ich diese Doku mir gestern angeschaut habe musste ich an dieses Thread denken. Das ist Manipulation auf höchstem Niveau gegen die wir uns nicht wehren können. Es ist zwar natürlich und begrenzt, aber ich finde es passt zu dem Thema und ist interessant.

[!lkay]

"Dieses Video ist aktuell nicht verfügbar." - bin ich der Einzige, bei dem die Meldung angezeigt wird? Gibt es eventuell einen anderen Link?