De facto ist CentOS damit f\u00fcr einen Gro\u00dfteil der Zielgruppe unbrauchbar geworden. Unternehmen m\u00f6chten keine Rolling Release Experimente auf ihren produktiven Systemen – sondern robuste, zuverl\u00e4ssige Server, mit denen sie planen k\u00f6nnen. Daher sind verschiedene neue Distributionen entstanden: Rocky Linux stammt vom CentOS-Mitgr\u00fcnder und m\u00f6chte damit wieder eine bin\u00e4rkompatible Alternative zu RHEL anbieten. Das von CloudLinux entwickelte AlmaLinux hat das gleiche Ziel, eben so wie Oracle Linux.<\/p>\n
Red Hat und IBM machen Rocky, Alma & Co. das Leben schwer<\/h2>\n
Am 21. Juni 2023 k\u00fcndigte Red Hat an<\/a>, den Quellcode von RHEL nicht mehr \u00f6ffentlich verf\u00fcgbar zu machen. Nur noch zahlende Kunden k\u00f6nnen weiterhin darauf zugreifen. Auf der CentOS Mailingliste gaben die Entwickler auf Nachfrage<\/a> am 22. Juni an, dass dies ab sofort f\u00fcr RHEL 8 und 9 sowie jegliche zuk\u00fcnftige Versionen gilt. Eine \u00dcbergangsfrist gibt es nicht. Lediglich CentOS Stream und das bald ohnehin auslaufende RHEL\/CentOS 7 sind davon ausgenommen.<\/p>\n Die Rocky Linux Entwickler waren laut einem Forumsbeitrag vom 21. Juni<\/a> offensichtlich ebenfalls nicht dar\u00fcber informiert worden. Sie verneinen, dass die Distribution dadurch sterben wird. Allerdings m\u00fcssen sie selbst erst herausfinden, „was das bedeutet“ und wollen eine kurzfristige sowie dauerhafte L\u00f6sung entwickeln. Das klingt vern\u00fcnftig, denn die Distribution ist damit (wie alle anderen) akut von Aktualisierungen abgeschnitten. Bislang wurde der Quellcode auf git.centos.org f\u00fcr alle RHEL-Versionen \u00f6ffentlich verf\u00fcgbar gemacht. Sollte RHEL Updates bereitstellen, k\u00f6nnen diese aktuell nicht verteilt werden – ein Damoklesschwert. Bereits jetzt gibt es mehrere ausstehende Aktualisierungen. Sp\u00e4testens bei Sicherheitsupdates wird dies kritisch. Zumal die Kompatibilit\u00e4t zu Red Hat damit recht schnell schwindet.<\/p>\n Das Rocky Linux Team hatte am heutigen (22.06.2023) bereits eine Krisensitzung. Eine offizielle Erkl\u00e4rung ist in Arbeit. Positiv: Das Team geht mit der Situation sehr transparent um und ver\u00f6ffentlichte im Forumsbeitrag einen Etherpad-Link. Dort kann jeder den aktuellen Stand der Pl\u00e4ne in Echtzeit verfolgen. Zum Erstellzeitpunkt dieses Artikels wird als akute L\u00f6sung versucht, die Pakete mit dem f\u00fcr CentOS Stream bereitgestellten Quellcode (dieser ist als Einziger ausgenommen) zu bauen. Es gibt sogar \u00dcberlegungen, dies nicht nur f\u00fcr Rocky selbst bereitzustellen – sondern auf einer allgemeinen Seite f\u00fcr alle. Ebenfalls eine gute Idee, der jedoch anscheinend gesetzlich durch Red Hat angreifbar ist. Immerhin soll es legal m\u00f6glich sein, die Werkzeuge daf\u00fcr anzubieten. <\/p>\n Doch dies klingt einfacher, als es ist: Theoretisch befinden sich zwar alle Patche in CentOS Stream. Es m\u00fcssen jedoch die neueren, (noch) nicht in RHEL enthaltenen Aktualisierungen gefiltert werden. Erschwerend k\u00f6nnen sich die Versionsnummern unterscheiden.<\/p>\n AlmaLinux hat dieser naheliegenden Idee bereits eine Absage erteilt<\/a>: Die Lizenzbedingungen verbieten es auf Seite 3 unter 1.2g tats\u00e4chlich<\/a>, die Leistungen weiterzugeben.<\/p>\n Wer den letzten Beitrag gelesen bzw. angeschaut hat, in dem ich Microsofts Ex-CEO Steve Ballmers falsches Verst\u00e4ndnis der GPL aufgezeigt habe<\/a>, fragt sich nun sicherlich: Verletzt Red Hat damit nicht die GPL? Grunds\u00e4tzlich verpflichtet die GPL nur dazu, den Quellcode mitzuliefern, wenn bin\u00e4re Dateien weitergegeben oder verkauft werden. Beides ist bei RHEL der Fall – die Erkl\u00e4rung erw\u00e4hnt ausdr\u00fccklich, dass zahlende Kunden weiterhin Zugriff darauf haben. Der Verkauf ist \u00fcbrigens legitim: Obwohl freie Software oft kostenfrei ist, schreibt die GPL das nicht vor. Es gibt nur eine Ausnahme: Wer Bin\u00e4rdateien ohne Quellcode vertreibt, muss ihn auf Nachfrage bereitstellen. Der Preis daf\u00fcr wird eingeschr\u00e4nkt. So soll verhindert werden, dass Unternehmen exorbitante Summen f\u00fcr den Code verlangen und somit die GPL effektiv umgehen.<\/p>\n Mit Ausnahme einer bestimmten Situation beinhaltet die GNU General Public License<\/a> (GPL) keinerlei Bedingungen dar\u00fcber, wie viel man f\u00fcr den Vertrieb von Freie-Software-Kopien verlangen kann.\r\n[…]\r\nDie einzige Ausnahme besteht in dem Fall, in denen Bin\u00e4rdateien ohne den entsprechenden vollst\u00e4ndigen Quellcode vertrieben werden. Die Beteiligten sind durch die GNU GPL verpflichtet, den Quellcode auf weitere Anfrage bereitzustellen. Ohne eine Begrenzung des Preises f\u00fcr den Quellcode w\u00e4re es ihnen m\u00f6glich einen Preis festzulegen, der f\u00fcr jedermann zu hoch zu bezahlen w\u00e4re \u2011 wie eine Milliarde Euro \u2011 und somit vorgeben den Quellcode freizugeben, obwohl sie ihn in Wahrheit verbergen.<\/p>\n https:\/\/www.gnu.org\/philosophy\/selling.de.html<\/cite><\/p><\/blockquote>\n Hier wird es komplizierter. GNU stellt in ihren FAQ an mehreren Punkten zur GPL Version 2 klar: <\/p>\n Dies scheint zun\u00e4chst vergleichbar mit Red Hats AGB, welche eine Weitergabe durch Kunden ausschlie\u00dfen: W\u00fcrde beispielsweise Rocky Linux ein Abo buchen, den Quellcode daraus frei verf\u00fcgbar machen oder Pakete erstellen und verbreiten, w\u00e4re dies aus Sicht von Red Hat eine klare Verletzung dagegen. W\u00e4hrend es laut GPL erlaubt ist, eine Software zu kaufen und diese sowohl weiterzuverkaufen, als auch kostenfrei weiterzugeben – jeder besitzt die volle Freiheit.<\/p>\n Allerdings wurde CentOS ja nicht komplett eingestellt: Der Quellcode f\u00fcr CentOS Stream ist weiterhin verf\u00fcgbar und wird es explizit auch bleiben. Da CentOS Stream die Vorschauversion f\u00fcr RHEL wurde, ist der Quellcode daher sogar \u00f6ffentlich, noch bevor er in RHEL gegen Bezahlung verf\u00fcgbar ist. Zwar ist die Zuordnung schwieriger, da sich z.B. Versionsnummern unterscheiden k\u00f6nnen. Das hat auf den Quelltext jedoch keine Auswirkungen. Ist die GPL somit erf\u00fcllt? Gelten die Einschr\u00e4nkungen aus dem Vertrag lediglich f\u00fcr die Bin\u00e4rdateien, oder auch den Quellcode? Meiner Meinung nach sind diese unzul\u00e4ssig, da die GPL in der Hinsicht recht klar ist und keine solchen Ausnahmen erlaubt. Letztendlich sind das schwierige Fragen, die wohl nur ein Anwalt\/Lizenzexperte abschlie\u00dfend kl\u00e4ren kann.<\/p>\n Durch die Einschr\u00e4nkungen und Vermischung mit CentOS Stream machen es Red Hat\/IBM den freien Projekten deutlich schwieriger, weiterhin (kostenfreie) GNU\/Linux-Distributionen anzubieten, die zu 100% mit RHEL kompatibel sind. Selbst wenn das Vorgehen die GPL erf\u00fcllt, ist es definitiv ein Angriff auf freie Software. Red Hat m\u00f6chte die wichtige Marktstellung der eigenen Distribution nutzen, um es der kostenfreien Konkurrenz so schwer wie m\u00f6glich zu machen. Da RHEL selbst viele freie Software mit Copyleft verwendet, haben sie wenig alternative Handhabe gegen die „Konkurrenz“. Anders l\u00e4sst sich das Vorgehen nicht erkl\u00e4ren. Zumal schlussendlich nur Red Hat davon profitiert.<\/p>\n Allerdings hei\u00dft schwierig nicht unm\u00f6glich. Das von manchen vorausgesehene Ende von Rocky Linux & co. wird es daher wahrscheinlich nicht bedeuten. Sondern man wird Wege finden, die von Red Hat in den Weg gelegten Steine wieder zur Seite zu r\u00e4umen. Im besten Falle ziehen alle alternativen Distributionen am gleichen Strang und entwickeln gemeinsam eine L\u00f6sung, die jeder nutzen kann – \u00e4hnlich, wie das AlmaLinux Team es in ihren \u00dcberlegungen bereits <\/p>\n Kurz nach der Aufnahme des Videos hat Rocky Linux wie angek\u00fcndigt auf Red Hats \u00c4nderungen reagiert<\/a>. Darin werden die \u00c4nderungen von Red Hat als eher kleineres Problem beschrieben, die man dank einer schnellen Entwicklung l\u00f6sen kann. Akute Workarounds seien bereits vorhanden, sodass es f\u00fcr die Nutzer zu keinen Einschr\u00e4nkungen kommt. Der Gr\u00fcnder betont, wie wichtig ihm die freie Verf\u00fcgbarkeit von quelloffener Software ist. Durch die Beteiligung von Rocky an CentOS Stream, Fedora und anderen quelloffenen Projekten wird die Enterprise Linux Gemeinschaft gest\u00e4rkt. Er best\u00e4tigt zudem, dass Rocky 8 sowie 9 wie versprochen bis 2029 bzw. 2032 unterst\u00fctzt werden.<\/p>\n In der CentOS Mailingliste wurde eine \u00e4hnliche Frage an den Entwickler gestellt, die ich im Artikel erw\u00e4hnt hatte. Sein Beispiel: Als zahlender Red Hat Kunde l\u00e4dt er das Paket vom Linux-Kernel herunter und stellt es auf einen \u00f6ffentlichen Server bereit, sodass es jeder herunterladen kann. Laut dem Entwickler ist dies legitim<\/a>. Er begr\u00fcndet es ebenfalls mit der Freiheit der GPL, die nicht einschr\u00e4nkbar ist. Anders gesagt: Aus seiner Sicht ist das Verbot zur Weitergabe aus den Red Hat AGB hinf\u00e4llig – unabh\u00e4ngig davon, ob die Pakete auch frei an anderen Stellen (CentOS Stream) verf\u00fcgbar sind.<\/p>\nWie kann das Problem gel\u00f6st werden?<\/h2>\n
K\u00f6nnen Rocky Linux & co. nicht eine RHEL-Lizenz kaufen, um Zugriff auf den Quellcode zu erhalten?<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/grafik-2-1024x122.png\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n
Darf Red Hat auch die Weitergabe in den AGB einschr\u00e4nken?<\/h3>\n
\n
Fazit: Red Hat hat den Alternativen ein geschicktes Bein gestellt<\/h2>\n
Erg\u00e4nzungen vom 23.06.2023<\/h2>\n
Ank\u00fcndigung von Rocky Linux<\/h3>\n
CentOS-Entwickler \u00e4u\u00dfert sich zu GPL-Frage<\/h3>\n
Erg\u00e4nzungen vom 24.06.2023<\/h2>\n