{"id":13747,"date":"2024-09-02T22:42:12","date_gmt":"2024-09-02T20:42:12","guid":{"rendered":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/?p=13747"},"modified":"2024-09-04T18:39:15","modified_gmt":"2024-09-04T16:39:15","slug":"die-3-bildformate-der-zukunft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/die-3-bildformate-der-zukunft\/","title":{"rendered":"Nach \u00fcber 30 Jahren JPEG: Das sind die 3 Bildformate der Zukunft"},"content":{"rendered":"

JPEG h\u00e4lt sich seit Jahrzehnten hartn\u00e4ckig und ist f\u00fcr viele das<\/em> Bildformat schlechthin. Doch JPEG, PNG & co. haben Nachteile – in den letzten Jahren entstanden zunehmend bessere Alternativen. In diesem Beitrag werfen wir einen theoretischen & praktischen Blick auf die interessantesten sowie wichtigsten Bildformate, die man 2024 kennen sollte. Ich habe Testbilder in diese umgewandelt, um einen praktisch greifbaren Eindruck zu schaffen.<\/p>\n

Welche g\u00e4ngigen Bildformate gibt es?<\/h2>\n

Steigen wir mit dem Ist-Stand ein. Lange Zeit waren Bildformate f\u00fcr die Meisten sehr \u00fcbersichtlich: JPEG\/JPG<\/strong> ist das Standardformat f\u00fcr Bilder. Zwar Verlustbehaftet, doch dank zunehmend wachsender & g\u00fcnstiger werdender Speicher kann das Bild eines Smartphones 3-6 MB gro\u00df werden. Bei professionellen Kameras noch mehr – Die 2019 vorgestellte Sony Alpha 6400 beispielsweise knackt bei einigen Bildern die 10 MB Grenze. Stellt man die Qualit\u00e4t auf Maximum, sind sogar bis zu 20 MB m\u00f6glich.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Ben\u00f6tigt man Transparenz oder gewichtet verlustfreie Bilder \u00fcber den Platzbedarf, ist PNG<\/strong> das Mittel der Wahl. Fotografien, die maximale Kontrolle & Spielraum f\u00fcr Nacharbeiten haben m\u00f6chten, verwenden RAW<\/strong>. Fans von Memes und anderen animierten Bilder kommen mit GIF<\/strong> auf ihre Kosten. F\u00fcr Logos und Symbole hat sich SVG<\/strong> besonders auf Webseiten durchgesetzt: Vektorgrafiken lassen sich ohne Qualit\u00e4tsverlust unbegrenzt skalieren. Nat\u00fcrlich gibt es noch weitere, die eher in Nischen relevant sind, wie z.B. Bitmap (BMP).<\/p>\n

\n
\"\"<\/a>
Gro\u00dfe<\/em> Kameras bieten oft unverarbeitete RAW<\/em> Bilder. Dar\u00fcber hinaus ist die Auswahl bescheiden – JPEG geht i.d.R. immer<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n

Diese f\u00fcnf Formate deckten einen sehr gro\u00dfen Teil aller Anwendungsf\u00e4lle ab, teilweise bis heute. Dem durchschnittlichen Nutzer d\u00fcrfte JPEG bereits reichen – das liefern die meisten Kameras standardm\u00e4\u00dfig. Auch ein 2023 auf dem Markt erschienenes Samsung Salaxy S23+ erzeugt JPEG-Bilder.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Starkes Wachstum: So gro\u00df waren Handybilder ~2005<\/h2>\n

Auch hier bleibt der technische Fortschritt nicht stehen. Das zeigt der Vergleich mit Bildern, die 2008 ein Nokia 6230i aufgenommen hat. Das Nokia kam 2005 auf den Markt, es liegen somit etwa 18 Jahre zwischen den Kameras. <\/p>\n

\n
\"\"<\/a>
Das Smartphone<\/em> der sp\u00e4ten 2000er Jahre<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n

W\u00e4hrend bereits damals das Anfang der 1990er Jahre entwickelte JPEG-Format zum Einsatz kam, ist das damalige Bild mit rund 82 KB f\u00fcr heutige Verh\u00e4ltnisse winzig – ein Unterschied um mehr als Faktor 52! Die Aufl\u00f6sung ist heutzutage ebenfalls deutlich h\u00f6her, als damals. Das spiegelt sich nat\u00fcrlich auf den Ger\u00e4ten wieder: Die Zeiten von 1280×1024 px Bildschirmen sind l\u00e4ngst vorbei. Full-HD (1920×1080) sind der Mindeststandard. Zunehmend wird dieser von WDHD und 4K verdr\u00e4ngt.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Warum es anders geht & gehen sollte<\/h2>\n

Es muss jedoch nicht sein, dass Handybilder exzessiv mehr Speicher ben\u00f6tigen. Das hat noch einen anderen Grund: Wir verwenden ein \u00fcber 30 Jahre altes Bildformat. JPEG entstand in den sp\u00e4ten 1980er und fr\u00fchen 1990er Jahren.1<\/a><\/sup> Wie man sich am obigen Beispiel vorstellen kann, sahen die Anforderungen damals anders aus. Eben so wie die Rahmenbedingungen. Fotos wurden nur mit (noch relativ teuren) Digitalkameras aufgenommen und schon deswegen in weitaus geringerer Menge, als heutzutage mit Smartphones. Die Jahrzehnte an Entwicklung dazwischen erlauben allerdings auch bessere Kompression f\u00fcr Bilder. In den letzten Jahren wurden mehrere neue Formate geschaffen, um diese M\u00f6glichkeiten besser nutzen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

Wichtig ist das vor allem f\u00fcr das Web als Teil des Internets. Viele Bilder werden nicht mehr nur auf dem Computer gespeichert, wie vor 20-30 Jahren. Sondern \u00fcber verschiedene Kan\u00e4le des Internets verteilt. Vor allem auf gro\u00dfen Internetseiten macht es einen Unterschied, ob ein h\u00e4ufig abgerufenes Bild 25% gr\u00f6\u00dfer oder kleiner ist. Kleinere Bilder werden schneller geladen, vor allem mit langsamen Verbindungen (l\u00e4ndliche Regionen, Mobil usw). Au\u00dferdem schont es die Umwelt, da jede Daten\u00fcbertragung Ressourcen kostet. Wenn wir das gleiche Bild mit weniger Aufwand \u00fcbertragen k\u00f6nnen, warum nicht? Das hat keine Nachteile, sondern f\u00fcr alle nur Vorteile.<\/p>\n

Selbstversuch: Eigene Bilder umwandeln<\/h2>\n

Mit der freien Bildbearbeitungssoftware Gimp kann man das praktisch an den eigenen Bildern ausprobieren: \u00dcber Datei > Exportieren nach<\/strong> \u00e4ndert man die Erweiterung (z.B. von .jpg<\/code> oder eben dem Bildformat, welches die Quelldatei verwendet) in .webp<\/code> und bekommt einen Dialog mit allen Einstellungen f\u00fcr das Zielformat angezeigt.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

M\u00f6chte man beispielsweise das Bild verlustfrei speichern, setzt man oben den Haken. Ansonsten kann \u00fcber den Regler zur Qualit\u00e4t die St\u00e4rke der verlustbehafteten Kompression bestimmt werden. Hier gilt: Je geringer die Qualit\u00e4t, um so kleiner wird die Datei. Der Wert l\u00e4sst sich jedoch nicht<\/strong> \u00fcber Formate hinweg 1:! \u00fcbertragen! Je nach Bildformat kann das Ergebnis stark variieren. 80% JPEG-Qualit\u00e4t entsprechen bei AVIF etwa 64%. WebP wiederum liegt mit 82% nah an JPEG.2<\/a><\/sup><\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Der Umrechnungsfaktor von JPEG zu AVIF liegt bei 0,8. Daher entsprechen beispielsweise 90% JPEG (90*0,8) = 72%. Dies ist nur eine Orientierung. Man sollte selbst testweise Bilder (als Kopien!) umwandeln und sich davon \u00fcberzeugen, welche Qualit\u00e4tsstufe f\u00fcr die eigenen Anspr\u00fcche notwendig ist. Auch die zuk\u00fcnftige Nutzung ist nicht unherheblich. Tendenziell ist es daher empfehlenswert, keine zu extremen verlustbehafteten Kompressionen (z.B. AVIF 40) zu nehmen – selbst wenn das f\u00fcr die Anzeige auf kleinen Smartphones ausreichen d\u00fcrfte. Man m\u00f6chte die Bilder ggf. in Zukunft auf einem Beamer zeigen oder f\u00fcr den gr\u00f6\u00dferen PC-Bildschirm als Hintergrundbild nehmen. Auf AVIF 72% oder H\u00f6her d\u00fcrfte dies kein Problem sein, mit deutlich geringeren Werten leidet irgendwann die Qualit\u00e4t sichtbar.<\/p>\n

Auf GitHub gibt es n\u00fctzliche Hilfsmittel, die einen direkten Vergleich verschiedener Bilder aus unterschiedlichen Formaten durch \u00dcberfahren mit der Maus erm\u00f6glichen.3<\/a><\/sup><\/p>\n

WebP: Der erste Versuch eines neuen Formates<\/h2>\n

2010 stellte Google das WebP als Nachfolger von JPEG und PNG f\u00fcr das Web vor. Es basiert auf dem Video-Kompressionsverfahren VP8, das Lizenztechnisch umstritten war. Inzwischen darf ihn Google durch Lizenzzahlungen geb\u00fchrenfrei & quelloffen verbreiten.4<\/a><\/sup> Dank der M\u00f6glichkeit zur Darstellung von Transparenz sind keine getrennten Formate mehr n\u00f6tig. Es unterst\u00fctzt sowohl verlustfreie, als auch verlustbehaftete Kompression. Im Vergleich zu PNG sind WebP Bilder um 26% kleiner, bei JPEG betr\u00e4gt die Ersparnis mit vergleichbarer Qualit\u00e4t sogar 25-34%.5<\/a><\/sup> Nat\u00fcrlich variiert dies immer, je nach Bildinhalt. Ein Foto mit mehr Details und viel Abwechslung l\u00e4sst sich weniger stark (verlustarm) komprimieren, als ein eher detailarmes, monotones Bild.<\/p>\n

Mein 4,0 MB gro\u00dfes JPEG-Foto wird verlustfrei sogar auf 10,9 MB aufgebl\u00e4ht. Mit einer Kompression auf 902% ist es dagegen auf 3,0 MB geschrumpft, das entspricht einer Ersparnis von 25%. Folgende Liste zeigt oben das Originalbild, in der Mitte den WebP-Export mit 90% Qualit\u00e4t und ganz unten einen Verlustfreien Export:<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

F\u00fcr WebP im Web spricht die breite Unterst\u00fctzung: Google hatte mit seinem hauseigenen Chrome-Browser bereits 2010 den Anfang gemacht, der Rest folgte in den Jahren danach. Alle g\u00e4ngigen Browser k\u00f6nnen seit 2019 WebP-Bilder anzeigen.6<\/a><\/sup> Lediglich Microsoft weigerte sich beim Internet Explorer, der inzwischen jedoch ohnehin keine Rolle mehr spielt. Bei Desktop-Software h\u00e4lt es ebenfalls zunehmend Einzig: Grafikprogramme wie GIMP, Krita, Photoshop & co. k\u00f6nnen seit einiger Zeit mit WebP umgehen.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Klingt, als w\u00e4re WebP das bessere JPEG & PNG in einem? Leider gibt es einen Nachteil – die Komprimierung. Sie ist zwar effizient, wie obiges Beispiel zeigt. Doch das braucht seine Zeit. Bei meinem Handybild mit 90% Kompression hat das Umwandeln etwa 3,5 Sekunden gedauert, je nach Quellformat & Aufl\u00f6sung noch l\u00e4nger. Das mag wenig erscheinen. Macht man das t\u00e4glich viele male, summiert sich die Wartezeit. Noch nerviger d\u00fcrfte es bei der Echtzeitverarbeitung sein: Eine Kamera, die zig Sekunden Wartezeit verlangt, bis das n\u00e4chste Bild aufgenommen werden kann.<\/p>\n

JPEG XL: Theoretisch super, praktisch sehr eingeschr\u00e4nkt brauchbar<\/h2>\n

Relativ sp\u00e4t begann 2018 das Urgestein der Bildformate damit, einen eigenen Nachfolger zu finden.7<\/a><\/sup> 2022 wurde der zweite Teil standardisiert.8<\/a><\/sup> Das verlustfreie Exportieren in GIMP ist mit 10,2 MB \u00e4hnlich entt\u00e4uschend – versprochen wird eine Reduzierung um 20% im Durchschnitt. Doch mit 90% Kompression hat sich das 4,4 MB gro\u00dfe JPEG-Bild auf 2,2 MB halbiert. Optisch sind f\u00fcr mich keinerlei Unterschiede sichtbar, selbst mit 200% Zoom nicht.<\/p>\n

Die St\u00e4rken gehen jedoch dar\u00fcber hinaus: Progressive Decoding (progressives Dekodieren\/Herunterladen) erlaubt das Anzeigen einer qualitativ schlechteren Vorschau, nachdem nur 15% des Bildes \u00fcbertragen wurden. Das liegt daran, dass JPEG spezifisch als Bildformat entworfen wurde. Alle anderen Alternativen stammten von Video-Codecs ab, wo etwas derartiges wenig Sinn ergeben w\u00fcrde. Dort baut sich das Bild langsam auf. Zwar stammt diese Funktion aus der Zeit von Modemverbindungen. Auch 2024 hat das noch immer Relevanz. Schlie\u00dflich ist man vor allem mobil durchaus mal gedrosselt, das Netz stark ausgelastet oder langsam angebunden.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Auch dar\u00fcber hinaus ist JPEG XL abw\u00e4rtskompatibel und erlaubt das Umwandeln von JPEG in JPEG XL mit der M\u00f6glichkeit, dies wieder r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen. Verbesserungen versprechen eine verbesserte Kompression, die kaum sichtbar sein soll und auf st\u00f6rende Artifakte verzichtet – w\u00e4hrend Parallel die Dateigr\u00f6\u00dfe um bis zu 60% sinken soll. Leistungseinbu\u00dfen wie bei WebP werden vermieden. Technisch soll es mindestens genau so lange mit der Entwicklung Schritt halten, wie sein Vorg\u00e4nger. Daher unterst\u00fctzt es u.a. erstmals Transparenz. Dies hat in JPEG gefehlt, sodass hierf\u00fcr klassischerweise auf PNG ausgewichen wurde.<\/p>\n

Ein gro\u00dfer Vorteil ist die Offenheit. JPEG XL h\u00e4ngt weder von Patenten ab, noch wird f\u00fcr die Implementierung propriet\u00e4re Software ben\u00f6tigt. Die Referenzimplementierung libjxl ist als freie quelloffene Software verf\u00fcgbar.9<\/a><\/sup> Jeder kann sie wahlweise nutzen bzw das Format selbst implementieren, ohne Lizenzgeb\u00fchren zahlen oder andere Einschr\u00e4nkungen hinnehmen zu m\u00fcssen. Die Verwendung von unfreien Komponenten sowie fehlende Kompatibilit\u00e4t hatte die Verbreitung von JPEG 2000 vor \u00fcber zwei Jahrzehnten bereits stark eingeschr\u00e4nkt.<\/p>\n

\u00dcberzeugt, dass JPEG XL noch besser als WebP ist? Faktisch ja,10<\/a><\/sup> allerdings gibt es in der Praxis einen gro\u00dfen Haken: Die Unterst\u00fctzung. Google hatte es experimentell in Chromium eingebaut, doch Ende 2022 in Version 110 wieder entfernt.11<\/a><\/sup> Bis heute ist diese Entscheidung stark umstritten, Googles Gr\u00fcnde wirken f\u00fcr viele vorgeschoben. Mit einem Marktanteil von rund 65,4% weltweit (Stand: Juli 2024)12<\/a><\/sup> hat Chrome jedoch eine marktbeherrschende Stellung im Web<\/a>. Kleinere Browser wie Firefox orientieren sich daran. Lediglich Safari als Nischenbrowser unterst\u00fctzt es aktuell.13<\/a><\/sup> W\u00e4hrend JPEG XL im Web durch Google gestorben zu sein scheint, gibt es an anderer Stelle zumindest etwas Hoffnung: Seit 2023 unterst\u00fctzt es zumindest GIMP.14<\/a><\/sup><\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

AVIF<\/h2>\n

Auch dieses Format ist relativ jung, 2019 erschien die erste Spezifikation. AVIF stammt ebenfalls aus der Video-Welt: Das offene und lizenzkostenfreie AV1 (AOMedia Video 1<\/em>, erstmals 2018 ver\u00f6ffentlicht) dient als Grundlage. AV1 ist eine Weiterentwicklung von VP9, der wiederum als Nachfolger von VP8 erschien – damit schlie\u00dft sich der Kreis zu WebP. Bei AVIF kommt die BSD 2 Lizenz zum Einsatz.15<\/a><\/sup> So zumindest die Theorie. In der Praxis ist AV1 leider ebenfalls nicht von den zahlreichen Patentkriegen<\/em> sicher, die unter Video-Codecs seit Jahren laufen.16<\/a><\/sup> Ein gewisses Restrisiko bleibt f\u00fcr AVIF damit ebenfalls.<\/p>\n

Im Vergleich zu WebP erreicht AVIF eine bessere Kompression, sodass die Dateien bei gleichbleibender Qualit\u00e4t noch kleiner sind. Die Qualit\u00e4tsstufe 62% von AVIF ist mit 80% bei JPEG vergleichbar. Mein im Original 4,0 MB gro\u00dfes Testbild ist mit 62% AVIF nur noch 1,4 MB klein. Optisch sehe ich bei 100% (4000×2252 Pixel Aufl\u00f6sung) minimale Unterschiede, die jedoch nur im direkten Vergleich \u00fcberhaupt auffallen. JPEG (= klassisch, nicht JPEG XL) kommt bei 80% auf 2,5 MB – ein Unterschied von 56%. Selbst bei einer Erh\u00f6hung der Qualit\u00e4t auf 72% ist AVIF mit 2,2 MB weiterhin kleiner.<\/p>\n

AVIF das Web auf seiner Seite: Es wird \u00e4hnlich breit unterst\u00fctzt, wie WebP.17<\/a><\/sup> Erw\u00e4hnenswert ist<\/p>\n

zudem, dass es Animationen (GIF) bietet.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Ein zweiter praktischer Test im direkten Vergleich<\/h2>\n

Ich habe ein zweites mit dem Smartphone aufgenommene Bild sowohl als klassisches JPEG mit 90% Qualit\u00e4t exportiert. Als auch in jedes der drei neuen Formate mit einem vergleichbaren Wert.<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Format<\/strong><\/td>\nQualit\u00e4t<\/strong><\/td>\nDateigr\u00f6\u00dfe<\/strong><\/td>\nErsparnis gg\u00fc. Original<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
JPEG – Original<\/td>\n–<\/td>\n7,2 MB<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
JPEG<\/td>\n90%<\/td>\n4,5 MB<\/td>\n2,7 MB (37,5%)<\/td>\n<\/tr>\n
JPEG XL<\/td>\n90%<\/td>\n2,5 MB<\/td>\n4,7 MB (65,3%)<\/td>\n<\/tr>\n
AVIF<\/td>\n72%<\/td>\n1,2 MB<\/td>\n6,0 MB (83,3%)<\/td>\n<\/tr>\n
WebP<\/td>\n92%<\/td>\n2,9 MB<\/td>\n4,3 MB (59,7%)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/figure>\n

Hier ist das Ergebnis eindeutig: AVIF erzeugt mit Abstand das kleinste Bild, gefolgt von JPEG XL. Trotz der Ersparnis von \u00fcber 80% kann ich auf 100% und 200% Zoom keinen Unterschied erkennen. Eine beeindruckende Detailtiefe und Dateigr\u00f6\u00dfe f\u00fcr die hohe Aufl\u00f6sung von 3376×6000 Pixeln.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Schlussendlich noch die geb\u00fcndelten Werte des ersten Testbildes vom Samsung Smartphone, welches im Flie\u00dftext bei den Formaten erw\u00e4hnt wurde:<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Format<\/strong><\/td>\nQualit\u00e4t<\/strong><\/td>\nDateigr\u00f6\u00dfe<\/strong><\/td>\nErsparnis gg\u00fc. Original<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
JPEG – Original<\/td>\n–<\/td>\n4,0 MB<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
JPEG<\/td>\n90%<\/td>\n3,4 MB<\/td>\n0,6 MB (15%)<\/td>\n<\/tr>\n
JPEG XL<\/td>\n90%<\/td>\n2,2 MB<\/td>\n1,8 MB (45%)<\/td>\n<\/tr>\n
AVIF<\/td>\n72%<\/td>\n1,8 MB<\/td>\n2,2 MB (55%)<\/td>\n<\/tr>\n
WebP<\/td>\n92%<\/td>\n3,0 MB<\/td>\n1,0 MB (25%)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/figure>\n

(Nahezu) Irrelevante Formate<\/h2>\n

Es w\u00e4re absurd zu behaupten, dass sich in mehreren Jahrzehnten nur eine Hand voll Bildformate entwickelt haben. Einige weitere existieren, ein Beispiel ist HEIF (High Efficiency Image File Format<\/em>): Wie AVIF und WebP kommt es aus der Video-Branche, hier HEVC – bekannt durch den H265 Codec. Im Vergleich zu JPEG soll etwa 40% Speicher gespart werden, also grob mit JPEG XL vergleichbar. Apple nutzt es seit 2017 als Standard auf ihren Ger\u00e4ten,18<\/a><\/sup> dar\u00fcber hinaus konnte es sich kaum durchsetzen: Das Samsung Galaxy S23+ bietet als einer der wenigen in den erweiterten Einstellungen dies als Alternative zu JPEG an.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a>
Das Galaxy S23+ unterst\u00fctzt nur JPEG, HEIF und RAW.<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n

Selbst beim Teilen von Apple-Ger\u00e4ten m\u00fcssen diese HEIF-Bilder in JPEG umwandeln. Unter den Webbrowsern kann lediglich Safari damit umgehen. Auch JPEG 2000 war ein fr\u00fcherer Versuch, um JPEG besser zu machen. Diese und weitere Projekte kann man als gescheitert betrachten. Das Bildformat der Zukunft muss im WWW breitfl\u00e4chig unterst\u00fctzt werden, wie es bei den Klassikern der Fall ist. Damit bleiben derzeit weniger als f\u00fcnf \u00fcbrig.<\/p>\n

Nutzung im Alltag<\/h2>\n

Wie sehr Zukunftsmusik das bei vielen jedoch noch ist, zeigen Statistiken von W3Tech zur Verbreitung:19<\/a><\/sup> PNG & JPEG liegen mit gro\u00dfem Abstand vorne. Gefolgt von SGV, wobei dieses Format f\u00fcr Logos\/Icons bereits sinnvoll ist und keinen Ersatz ben\u00f6tigt. Selbst das seit \u00fcber einem Jahrzehnt verf\u00fcgbar WebP kommt auf \u00fcberschaubare 13,6% – AVIF nutzen gar nur 0,2% der analysierten Seiten.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Dies l\u00e4sst erahnen: L\u00e4ngst nicht alle Seiten unterst\u00fctzen moderne Bildformate. Auf Kleinanzeigen (ehemals eBay Kleinanzeigen) sind beispielsweise nur die Klassiker JPG, PNG und GIF erlaubt. Selbst das \u00e4lteste WebP wird nicht akzeptiert. Auch Instagram lebt in einem anderen Jahrzehnt. Twitter\/X dagegen kommt zumindest mit AVIF sowie WebP zurecht, nur bei JPEG XL muss es passen. Zusammengefasst ist es durchwachsen. <\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Je nachdem, was man mit den Bildern macht, m\u00fcssen modernere Formate ggf. derzeit noch umwandelt werden, um sie \u00fcberall zu verwenden. Das sollte man bei der pers\u00f6nlichen Entscheidung im Hinterkopf behalten. Im pers\u00f6nlichen Fotoarchiv hat man die M\u00f6glichkeit, entsprechend kompatible Software einzusetzen. Auf der eigenen Webseite ebenfalls, hier ist nur die Unterst\u00fctzung der Browser entscheidend. Bei Drittanbieter-Diensten gilt die Friss oder Stirb<\/em> Mentalit\u00e4t.<\/p>\n

Fazit: Welchem Bildformat geh\u00f6rt die Zukunft?<\/h2>\n

Das klassische JPEG-Format ist bis heute stark verbreitet, aber wurde in den letzten Jahren \u00fcberholt. Bei den Tests mit drei unterschiedlichen Bildern konnte AVIF alle deutlich verkleinern. Geringe optische Unterschiede fallen h\u00f6chstens beim Zoomen auf Screenshots auf. Softwarepatente schweben jedoch als Damoklesschwert \u00fcber dem auf Video-Codes basierten Format. Damit hat der JPEG-Nachfolger JPEG XL keine Probleme: Er blieb etwas hinter AVIF, erzielte dennoch gute Ergebnisse. Die Qualit\u00e4t ist im Vergleich zum klassischen JPEG deutlich besser geworden, bei geringerer Dateigr\u00f6\u00dfe. WebP ist bereits etwas \u00c4lter und bildet das Schlusslicht. Gewisse Unterschiede k\u00f6nnen je nach Kamera, Einstellungen und Bildmaterial auftreten.<\/p>\n

Leider weigert sich Chrome, weiterhin das uneingeschr\u00e4nkt freie JPEG XL zu unterst\u00fctzen. Eine Wende bei Google ist nicht in Sicht, sodass dieses Format auf absehbare Zeit im Web keine Zukunft hat. Damit hat AVIF die besten Karten. Alternativ bleibt nur das bei der Kompression abgeschlagene WebP. Besser als das klassische JPEG ist es jedoch allemal.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

Quellen<\/h2>\n
    \n
  1. https:\/\/www.adobe.com\/de\/creativecloud\/file-types\/image\/raster\/jpeg-file.html \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  2. https:\/\/www.industrialempathy.com\/posts\/avif-webp-quality-settings\/ \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  3. https:\/\/afontenot.github.io\/image-formats-comparison\/#abandoned-factory&original=l&JPEGXL=l \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  4. https:\/\/www.businesswire.com\/news\/home\/20130307006192\/en\/Google-MPEG-LA-Announce-Agreement-Covering-VP8 \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  5. https:\/\/developers.google.com\/speed\/webp?hl=de \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  6. https:\/\/caniuse.com\/webp \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  7. https:\/\/jpeg.org\/items\/20180504_press.html \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  8. https:\/\/www.iso.org\/standard\/77977.html \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  9. https:\/\/jpegxl.info\/why-jxl.html \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  10. https:\/\/cloudinary.com\/blog\/the-case-for-jpeg-xl \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  11. https:\/\/www.heise.de\/news\/Beerdigt-Google-so-JPEG-XL-Chromium-entfernt-das-Grafikformat-noch-vorm-Start-7325682.html \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  12. https:\/\/gs.statcounter.com\/browser-market-share\/all\/ \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  13. https:\/\/caniuse.com\/jpegxl \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  14. https:\/\/www.heise.de\/news\/Noch-nicht-von-allen-abgeschrieben-GIMP-bekommt-JPEG-XL-Export-7529992.html \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  15. https:\/\/github.com\/AOMediaCodec\/av1-avif\/blob\/master\/LICENSE \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  16. https:\/\/www.golem.de\/news\/videocodec-der-endkampf-um-video-patente-und-av1-2311-179666.html \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  17. https:\/\/caniuse.com\/avif \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  18. https:\/\/www.heise.de\/news\/HEIF-statt-JPEG-iOS-11-soll-Foto-Speicherplatzbedarf-halbieren-3747781.html \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n
  19. https:\/\/w3techs.com\/technologies\/overview\/image_format \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    JPEG h\u00e4lt sich seit Jahrzehnten hartn\u00e4ckig und ist f\u00fcr viele das Bildformat schlechthin. Doch JPEG, PNG & co. haben Nachteile – in den letzten Jahren entstanden zunehmend bessere Alternativen. In diesem Beitrag werfen wir einen theoretischen & praktischen Blick auf die interessantesten sowie wichtigsten Bildformate, die man 2024 kennen sollte. Ich habe Testbilder in diese …<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":13801,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"[{\"content\":\"https:\/\/www.adobe.com\/de\/creativecloud\/file-types\/image\/raster\/jpeg-file.html\",\"id\":\"9fe509a4-9493-4009-8788-274743f48535\"},{\"content\":\"https:\/\/www.industrialempathy.com\/posts\/avif-webp-quality-settings\/\",\"id\":\"695bef77-7019-45fe-9de9-88763818a058\"},{\"content\":\"https:\/\/afontenot.github.io\/image-formats-comparison\/#abandoned-factory&original=l&JPEGXL=l\",\"id\":\"2556f51a-c3ea-40f5-9922-fa846d0be6ab\"},{\"content\":\"https:\/\/www.businesswire.com\/news\/home\/20130307006192\/en\/Google-MPEG-LA-Announce-Agreement-Covering-VP8\",\"id\":\"667912a1-82b3-4215-80b4-4ee22c9a3e9f\"},{\"content\":\"https:\/\/developers.google.com\/speed\/webp?hl=de\",\"id\":\"3ff11bfb-9d8a-4ad7-84e6-4eeec97d933e\"},{\"content\":\"https:\/\/caniuse.com\/webp\",\"id\":\"4b975f13-4635-4b53-8a80-77e20b24e43f\"},{\"content\":\"https:\/\/jpeg.org\/items\/20180504_press.html\",\"id\":\"b1c967d0-2b09-4c8a-bb02-386f81e3e4d1\"},{\"content\":\"https:\/\/www.iso.org\/standard\/77977.html\",\"id\":\"0c3dac53-a9ac-48e8-a515-5fb8b460af3b\"},{\"content\":\"https:\/\/jpegxl.info\/why-jxl.html\",\"id\":\"c6571d85-2b32-41f8-bffa-35554fc0c907\"},{\"content\":\"https:\/\/cloudinary.com\/blog\/the-case-for-jpeg-xl\",\"id\":\"805dbdb6-2e2e-48fd-b654-8c0efb24f29f\"},{\"content\":\"https:\/\/www.heise.de\/news\/Beerdigt-Google-so-JPEG-XL-Chromium-entfernt-das-Grafikformat-noch-vorm-Start-7325682.html\",\"id\":\"f3bd8e68-c53f-4fa9-917a-23547a98b52d\"},{\"content\":\"https:\/\/gs.statcounter.com\/browser-market-share\/all\/\",\"id\":\"71562dcb-0873-4eb2-ad40-d9b3731b2887\"},{\"content\":\"https:\/\/caniuse.com\/jpegxl\",\"id\":\"55bc6f44-c743-497d-bf55-2ab7644d12ab\"},{\"content\":\"https:\/\/www.heise.de\/news\/Noch-nicht-von-allen-abgeschrieben-GIMP-bekommt-JPEG-XL-Export-7529992.html\",\"id\":\"42e3b847-3064-47c4-b0e3-562d8de7954d\"},{\"content\":\"https:\/\/github.com\/AOMediaCodec\/av1-avif\/blob\/master\/LICENSE\",\"id\":\"2e2ae4e3-f76f-4247-9db9-31b71400467f\"},{\"content\":\"https:\/\/www.golem.de\/news\/videocodec-der-endkampf-um-video-patente-und-av1-2311-179666.html\",\"id\":\"d66a46d6-f5a5-46ef-a3e0-168d2f7a598a\"},{\"content\":\"https:\/\/caniuse.com\/avif\",\"id\":\"152e17a7-13d4-4711-a198-b4593a28d802\"},{\"content\":\"https:\/\/www.heise.de\/news\/HEIF-statt-JPEG-iOS-11-soll-Foto-Speicherplatzbedarf-halbieren-3747781.html\",\"id\":\"4a3a98df-29da-4d39-ba3d-56e004056055\"},{\"content\":\"https:\/\/w3techs.com\/technologies\/overview\/image_format\",\"id\":\"c8c896e0-4bad-4148-89eb-aa0be34ae0d0\"}]"},"categories":[22],"tags":[1105,1107,1106],"class_list":["post-13747","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-technik","tag-avif","tag-jpeg","tag-webp"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13747"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13747\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13849,"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13747\/revisions\/13849"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13801"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/u-labs.de\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}