Open Source: Hier liegt Schleswig-Holstein komplett falsch

[DMW007]

Das ist völlig Absurd: Teile der Open Source Strategie vom Bundesland Schleswig-Holstein verherrlichen proprietäre Software, in dem sie Falschinformationen zu angeblichen Risiken quelloffener Software verbreiten. Bemerkenswert ist es insbesondere deswegen, weil es sich bei dem Papier um keine Werbemaßnahme von den Cloudanbietern handelt. Im wesentlichen ist es sogar sinnvoll. Allerdings vermischt es falsche Behauptungen mit korrekten, teils sogar wichtigen Informationen.

In diesem Video zeige ich euch die massivsten Fehler, welche sowohl SH, als auch der OSS-Gemeinschaft schaden. Wenngleich dies das Vertrauen in das Projekt erschüttert, ist das Bundesland dennoch auf gutem Wege, den unfreien Ballast weitgehend los zu werden. Es könnte zu einem wichtigen Signal für andere werden, die sich nicht trauen oder es nicht schaffen, aus der Abhängigkeit auszusteigen. Ein neues LiMux, welches diesmal hoffentlich nicht von Konzernen auf politischer Ebene korrumpiert wird.

Zum kompletten Beitrag im U-Labs Portal

[U-Labs YouTube]

Antwort von @alex82479:
Und währendessen will Bayern 1 Mrd Euro an Microsoft zahlen, um die Abhängigkeit noch weiter zu steigern.

[U-Labs YouTube]

Antwort von @stevenwinderlich2891:
Und einmal mehr mus man sagen die Welt sollte sich unabhängiger machen von Grosskonzernen jeglicher Art im Ende gehts nur ums Geld.....

[U-Labs YouTube]

Antwort von @dasmusikradio:
ein sehr gutes Video , nur mit Freie Software geht es .

[U-Labs YouTube]

Antwort von @meinemeinung6162:
Sinnvoll und erfolgreich wäre, wenn man bundesweit auf Open-Source-Software umstellen würde. Dazu eigene Server-Hardware und eine Entwickler-Behörde schaffen.

[U-Labs YouTube]

Antwort von @bitsurface5654:
Das sind Leute, die nicht wissen, dass man forken kann, - und solange da noch irgendo 70,000 /Jahr vorhanden sind, - kann man sich auch einen Entwickler leisten, der nur für die Behörde first class coded.

[DMW007]

Sehe ich nicht, wieso das Problem in Abspaltungen liegen soll. In dem Abschnitt mit den falschen Passagen stand sogar explizit drin, dass im Falle einer unerwarteten Einstellung selbst erfolgen müsse. Diese Möglichkeit ist ihnen also bewusst. Was mich an dem Absatz stört, ist wie im Beitrag erwähnt die falsche Behauptung, das Risiko einer unerwarteten Einstellung sei nur ein Problem von quelloffener Software.

Sie unterstützten Projekte wie LO bereits mit eigenen Entwicklern. Im Strategiepapier steht zudem explizit, dass die eingesparten Lizenzkosten proprietärer Software in die Weiterentwicklung von FOSS fließen. Ein Punkt, der bei LiMux leider nicht berücksichtigt wurde. Dort sparte man sich den Hardwaretausch, den Windows durch neue Hardwareanforderungen verursacht hätte. Und war stolz, Geld für "kostenfreie" Software gespart zu haben...

[U-Labs YouTube]

Antwort von @kaschtelator:
Ich finde diese Clips dazwischen Nervig.

[DMW007]

Schade. Sie sollen das relativ trockene Thema, zu dem es wenig Videomaterial gibt, etwas auflockern.

[U-Labs YouTube]

Antwort von @Zerobrane-Studio:
Bestes Beispiel ist Schwäbisch Hall. Seit Jahren auf FOSS und es läuft. Seltsam nur das dieses Beispiel kaum beachtet wird. Schwäbisch Hall kann es aber München nicht?